质量控制简介及视程障碍综合判别简介.pptVIP

新的判别算法及条件 现象名称 判别条件 十分钟 能见度（km） 十分钟滑动平均相对湿度（%） 风速（m/s） 24小时变温（℃） 雾 V1.0 U≥95 ? ? 轻雾 1.0≤V10.0 U＞80 ? ? 霾 V10.0 U≤80 ? ? 扬沙 1.0≤V10.0 U≤80 W＞10.0 ? 沙尘暴 V1.0 U≤80 W＞10.0 ? 浮尘 V10.0 U≤80 W≤10.0 T≥5 算法的数据准备 （1）十分钟滑动能见度 （2）十分钟滑动相对湿度 （3）2分钟平均风速 （4）24小时变温 （5）降水现象 判别方法 （1）一次判别 判别流程 判别结果分析（仅供参考） 根据判别算法，对8个试点站进行6月1日至7月30日的数据分析，与人工判别结果对比结果如下表所示： （产生误判和漏判的原因有：能见度缺测，人工雨类出视程障碍，人工观测能见度与设备不一致） 现象 安徽 北京 广东 浙江 湖北 江苏 上海 重庆 雾 - - - - - 100 - - 霾 75 - - 77.7 - 96.7 - - 轻雾 80 - 85 76.7 100 88.5 100 - 扬沙 - - - - - - - - 浮尘 - - - - - - - - 沙尘暴 - - - - - - - - * 此处可以看出，雾和轻雾的主要区别为能见度的大小，在试点过程中，出现过能见度小于1KM，但是湿度小于95的情况，现在看来，这种情况应该判断为雾 从上表中可以看出，总体上雾识别的准确率较高，各站平均准确率为78%，安徽准确率为92%，湖北为90%、江苏为82%、重庆为75%。霾现象识别的准确率中，广东最高为100%，上海最低，为40%，浙江为94%、江苏为86%，重庆为89%。轻雾识别准确率浙江最高，为100%，广东85%，其余各省均较低，安徽仅有38%。经了解得知，本次试点站人工记录视程障碍时，上海参考自动站能见度输出值，其余七个台站参考人工能见度观测值。由于人工观测能见度数据与能见度仪数据偏差较大，所以会造成统计的视程障碍现象的准确率较低。 * 从上表可以看出，雾、霾的误判率较低，轻雾误判率略高。在风速大于等于10m/s时，未出现误判现象。雾的误判主要出现在相对湿度大于等于80%风速小于10m/s时；霾误判主要出现在相对湿度小于80%风速小于10m/s时；轻雾的误判在相对湿度大于等于80%和小于80%较为相当，小于80%时略多。 相对湿度大于等于80%，风速小于10m/s时：安徽、重庆分别出现8%、25%的雾误判；浙江、上海、重庆分别出现6%、5%、5%的霾误判；各地均有不同程度的轻雾误判，其中安徽最高，为47%。 相对湿度小于80%，风速小于10m/s时：江苏出现18%雾的误判；江苏、上海、重庆均有不同程度霾误判，分别为14%、55%、3%；轻雾误判率也较高，重庆最高，为47%。 * 从上表可以看出，各现象漏判率均极低，雾的漏判率各站均为0%；霾的漏判率也接近于0%，仅重庆站在相对湿度小于80%，风速小于10m/s时发生2%误判；轻雾漏判率也很低，几乎接近0%，仅上海在相对湿度≥80%风速小于10m/s时发生30%漏判。 * 质量控制流程 1. 格式检查 检查结果：正确、错误 依据：数据格式要求 2. 设备状态检查 检查结果：错误数据缺测处理，其余不变 依据：设备状态检查输出结果 3. 数据质控码检查 检查结果：错误数据缺测处理，其余不变 依据：文件中数据质控码结果 质量控制流程 4. 气候学界限值检查： 检查结果：正确、错误 依据：CIMO、行标、设备量程 5. 气候极值检查： 检查结果：正确、可疑 依据：台站气候统计值 要素 指标范围 气温℃ [-80 60] 本站气压 [500 1100] 海平面气压 [870 1100]1 相对湿度 [0 100] 2分钟平均、10分钟平均、最大瞬时风的风向 [0 360] 2分钟平均、10分钟平均风速 [0 75] 瞬时风速 [0 150]1 分钟降水量 [0 40] 露点温度 [-80 35] 地表温度 [-80 80] 土壤温度 [-50 50] 草面温度 [-80 60]1 太阳辐射 [0 1600] 云高 [15 15000]2 能见度 [10 50000]2 质量控制流程 6. 时间一致性检查： 最大变率 检查结果：正确、可疑、错误 依据：CIMO、设备特点 最小变率 检查结果：正确、可疑 依据：CIMO 要素名 最大变率检查范围 可疑 错误 气压 0.5 hPa 2hPa 温度 3 ℃ 露点温度 2℃或3℃2 4℃ 相对湿度 10 % 15% 2分钟平均风速 10 m/s 20m/s 地面温度 10℃ 5cm地温