个人信息保护法律规制新思路.docVIP

个人信息保护法律规制新思路2012年6月7日，国家工业和信息化部在其官网上发布了新《互联网信息服务管理办法（修订草案征求意见稿）》（以下简称新《办法》）的公开征求意见的通知，就新《办法》对群众公开征求意见。根据新《办法》第40条，日后通过的这一新《办法》将对原《办法》进行完全取缔，又因其作为调整互联网法律关系的基础性法规地位，决定了其对我国互联网产业的新调整模式的重要意义，引来互联网产业各界关注应属当然。 我国互联网发展在紧抓机遇的同时也面临着严峻的挑战：（一）网络舆论与社会敏感问题间的张力增大。我国社会正处于转型期，某些矛盾凸显，并在网络舆论状况中放大化与复杂化；（二）公民个人网络安全的保障有待增强。网民的网络生活必然与自身隐私和数据安全有密切联系，而对后者的保护仍是我国现有法律体系的薄弱之处；（三）互联网管理规制水平未能跟上互联网发展。主要体现在两方面：一是现有互联网法律体系尚待健全，专门性的规定必然薄弱，二是互联网的发展情形以网上信息源头急剧增多、信息传播渠道更加私密隐蔽、信息传输方式更加集成开放为特点，使执法难度加大。迎接机遇面临挑战，新《办法》应运而生，是我国对互联网进行规制调整的极大努力。 与原《办法》相比较 与原《办法》相比照有利于更全面地了解新《办法》草案的立法思路与其解决的现实问题的针对性。 在形式上，新《办法》将条文由原有的27条增加到40条，在体系层面上内容更为具体细致也更便于使用。就主要内容而言，新《办法》明显更为丰富，对原有主要内容有所改进：在市场准入的规定方面更为精炼，只作出原则上的规定，减少篇幅，将具体的要求与程序交由下位法规规定；在内容监管责任方面，在保留原有的被监管内容类别基础上，对监管行政主体有更详细的规定，包括中央与地方的关系、各内容主管部门的分工以及相关行政执法的程序要求；而相对于原《办法》关于互联网信息服务提供商对用户的接入互联网信息的数据存留义务的简略规定，新《办法》加入了关于用户发布信息、服务商日志信息的保留，并引入了为国家机关依法查询提供技术支持以及对用户承担保密义务的规定。同时，新《办法》还加入了“提供由互联网用户向公众发布信息的服务”的行政许可审批、网站准入资格、相关服务提供者的安全管理责任、用户真实信息注册、个人信息和隐私权保护等。 新《办法》相对于原《办法》的进步意义是空前的，体现了我国立法者对解决现有互联网问题的决心。从监管的角度看，新《办法》实现互联网安全治理的调整方式简要归结起来就是“以行政监管为 主，实现多元化治理机制”。通过行政监管、鼓励自治、群众举报多管齐下，行政机关在主动审查与被动调查相结合中团结多方力量共同打击互联网违法行 为。共同实现这一目标的制度还需要辅之以网络安全与信息安全管理、公共信息巡查、应急处置、用户信息安全管理等制度。 人格利益的保护 在互联网环境中，隐私权主要体现在具有个人人格指向属性的数据的保护上。原《办法》只在第15条第8项对互联网信息服务提供者“制作、复制、发布、传播侮辱或者诽谤他人，侵害他人合法权益的”信息进行禁止，并未对个人信息的获取与非广泛传播的应用进行规定，很难与互联网用户的隐私权相关联。而新《办法》则将这一规定以单独条文的方式上升到一般性规定的层面，用“用户的合法权益”一词完全概括可能出现的侵权情形。 如果说将新《办法》第13条视为原则性规定而将第17条视为它的其中一种情况，我们不妨稍作分析。新《办法》第15条明确地规定了用户注册论坛、博客、微博等时“提供由互联网用户向公众发布信息的服务”的网站需要提供个人真实身份信息，而互联网接入服务商也需要对用户接入互联网的“日志信息”进行保存。而第17条则明确规定两类互联网信息服务提供者需对“身份信息、日志信息等个人信息负有保密义务，不得出售、篡改、故意泄露或违法使用用户的个人信息”，并在第34条中规定了相应的行政责任承担方式。这一规定对两类互联网信息服务提供商的保密义务进行了要求，以求达到保护用户个人数据隐私等人格利益的效果，故可视为第13条的一种具体情形。 从与上述法规的对比中可以看出，新《办法》对隐私与个人数据等人格利益的保护主要有以下特征： 一、主体规定明确。承担保护隐私与个人数据安全的主体包括互联网信息服务提供商（互联网内容服务提供商）和互联网接入服务提供商。 二、客体规定明确。这是规定中最为突出的进步特征。较之于以往的法规中的“合法权益”、“个人信息”和“通讯自由与通讯秘密”等用语，新《办法》在界定上以“身份信息”和“日志信息”为例，并以“等”字表明并未穷尽，将客体定义为“个人信息”，在界定中有粗有细，使客体的范围能以明确的标准予以确定。 三、禁止的行为方式较为确定。新《办法》第17条从正向的“保密义务