群体极化现象.DOCVIP

The Group Polarization Phenomenon Myers, D. G., Lamm, H. Psychological Bulletin, (1976) 83(4), p602-627 【】 作者測驗所引出的觀念，讀者為文中的棋士作決定，若採用較冒險的方式才有較大的勝算，發現經由討論後，團體決策反而較未經討論前的平均決策更為冒險性，而且其程度超過任何一個人的冒險性。經過討論的效果使平均數往risky 的方向移動，這現象稱為risky shift。不過在之後的研究更進一步指出，若團體中原先的傾向是謹慎的，則經討論後的決議會更謹慎；同理，若團體中原先的傾向是risky的，則經討論後的決議會更risky，這就是作者所指出的：團體極化假定---平均團體後(postgroup)反應，會與團體前(pregroup)反應同方向，但更為極端的形式表現出來。本文以一個小測驗開頭，測試一般觀念中，團體決策會較個人決策保守，不過這只是本文中所陳述的一半觀念而已，經討論後的團體決策也會較個人決策積極(Risky)，這就是本文題目的來由---極化(Polarization)。文中探討團體討論七大影嚮，再以三大理論解釋之，最後是以整合以上觀點，並對以後學者作建議。 【】 James Stoner (1961) 首先提出此一論點：一個人在經過與群體討論後所作的決定，往往是比討論前更為冒險的決定，所以稱之為風險移轉(risky shift)。然而，Nordhoy (1962)則認為，有些決策在討論後更明顯的趨向保守謹慎，故稱之為謹慎移轉(cautious shift)。不論是風險移轉或謹慎移轉，後來在群體決策的研究領域中都統稱為群體極化現象。 本文極化(Polarization)。探討團體討論七大影嚮，再以三大理論解釋之，最後是以整合以上觀點，並對以後學者作建議。（）七大影嚮原因： 1.態度 態度與所處的社會和其生活的兩難(dilemma)有關，會造成相似的極化效果。 2.陪審團的判決 在一些比較無關緊要的案件，陪審團較會作出寬大的判決，但在一些罪刑重大的案件上，陪審團反而會作出較嚴厲的處分，不過致於什麼是寬大或什麼是嚴峻，在心理上並無所謂的中立點的定義。至於說經由團體討論後，是否會使結論往極端的方向走，在美國三級的審判制度中，關於公民權的判決，在集體決策後，反而趨於較公平。學者在這裡又更深入的指出，在所謂深思熟慮的過程，其實大家心中早有了定見，而透過團體中理性的說服，社會壓力，及個人心理機制的運作，才使個人意見暴露在團體討論中。 3.道德性的決定 有經討論的結果會較趨向一般的道德規範，由其是一些已成為公認的項目上，不過重罪犯在經過討論後，反而更加地偏好違法的行為，還好利他行為也會因互動後而有所增進。在這裡作者指出了一個有趣的現象，慷慨雖是一般所公認好的行為，但在要求學生捐助時，在討論後反而更小氣了，但在討論用學生基金的動用時，反而非常大方，這現象值得深思一下，那麼公共工程中官員浪費公帑的現象可以得到解釋了。 4.判斷 在原先極化程度已經夠強時，所產生的共識就足以吸引個人意見往極點跑。而在社會及政治議題上，既使討論後，亦無法改變原先個人的立場。這點就與Group Polarization Hypothesis的觀點不同了。 5.個人認知 有一些學者在作學生對於教職員的評比時，若有放入一些正面的提示，學生的評比就會傾向正面，反之，則傾向負面。 6.溝通和衝突 在組織內若有衝突發生時，組織成員更是會發展出緊密的信念，並認為他們的行動有道德上的正當性。這例子有許多，如美國參與越戰，或是之前我們所討論過的承諾昇高都是。 7.冒險 打賭的利益是正的時候，團體會採用較冒險的方式，但當利益是負的時候，則會採取較保守的方式。 一般而言，當面臨兩難的決擇時，以上的証據都相當支持Group Polarization Hypothesis，但是原先的平均傾向並不是容易能觀察得到，而且一旦觀察到了，都是較小量的強度。再者，負面的結論比拒絕虛無假設的記載還少，不過這並不影嚮此檢定的正確性。 （）三大理論：三大理論解釋Group Polarization 的若我們能將原先的傾向辨視清楚，將有助於在面臨特定情形時，能預測出演變的方向和範圍。 1.Group decision rule群體決策法則（多數法則） 整合所有個人的傾向而預測出團體的結論，此法下並不需要心理學的喜好作為基本條件。此項解釋認為，群體中個別成員的偏好將可用來預測其群體產物(group product)。也就是說，當群體中多數人支持某個傾向或是其原始選擇的分 配呈現偏態時，依據此一法則可預測出朝向該具有支配性傾向的一方之移轉現象。基本上，此一法則只是統計的加工品(statistical arti