师生对学生评教指标关注点.docVIP

师生对学生评教指标关注点摘要：学生评教作为一项反映教师教学质量的措施，已成为绝大多数高校的一项常规性制度。经过多年的实践，越来越多的高校认识到要提高学生评教指标的有效性，需要了解教师与学生两大主体的现实关注。本文在实证研究基础上，梳理出受师生关注的5大类评教指标，并对师生关注的侧重点和子类进行区分，以期为评教指标的改进提供依据。 关键词：学生评教；指标设计 中图分类号：G642.0　文献标识码：A　文章编号：1672-0059(2012)04-0036-05 复旦大学自1994年实行学分制教学改革以后，为向学生提供更好的教学，从1998年开始推行学生评教制度。经过十几年的学生评教实践，该制度如今已成为一项反映教师教学质量的常规性制度。复旦大学学生评教制度历经改良，前后形成过6种版本的学生评教指标。但在实践过程中，我们依然发现评教结果与师生的实际感受有所偏差。为此，校方专门成立课题研究小组，针对教学活动的两大主体——教师和学生进行实证研究，了解有哪几类评教指标受师生关注，从而为学生评教指标的第7次改良提供科学参考。 一、为什么要对评教指标开展调研：我校评教指标的历史演变及现有指标存在的问题 随着学校教学改革的不断推进，教学理念更先进，课程类型更多样，教学方式更灵活，复旦先后形成了6种版本的学生评教问卷。 (一)历次学生评教问卷 第一个版本：2004年以前，引用教育部制定的标准化指标，涉及课程目标和内容、课堂教学、师生互动、课外指导、教师态度和总体评价等6个方面。采用纸质评教，每次采用分层随机抽样方式抽取300门课程进行学生评教，抽样率约为15％。 第二个版本：2004年春季学期开始，为解决纸质评教在问卷发放和信息统计不全等方面的弊端，开始在学校信息管理系统的教务管理子系统中开发学生评教模块。指标数量也根据电子化问卷的特点进行了删减。此次除依旧随机抽取300门课程之外，另有管理学院、经济学院、生命学院、文物与博物馆学系4家教学单位采用全评方式，最后有493门课程(占全部课程的24.8％)进行了学生评教。2004年秋季学期开始，教务处对全校所有课程进行学生评教，最终共有2055门课程(占全部课程的94.1％)被评。同时，教务处采用学生评教与选课挂钩等措施，保证学生参评率，提高学生评教信息的可利用程度。 第三个版本：2005年春季学期开始，由于实验课程和体育课程的特性，设计了不同于一般理论课程的评教问卷。 第四个版本：2005年秋季学期开始，因推出了3类评教问卷，指标过多的矛盾凸现，同时又有教师对个别指标提出异议，因此对指标进行了再一次的删减和调整。 第五个版本：2007年秋季学期开始，增加网上开放式意见平台，供学生发表个性化的意见和建议。理论课程的评教指标删减调整为3项。 第六个版本(现行版本)：2009年秋季学期开始，主要对理论课程评教指标进行整体修改。此版本的特点在于其指标设计仅针对教师，而非针对课程进行评价。这样设计的初衷在于，随着学生评教的推进，评教结果信息逐渐纳入各教学单位或全校范围的评价体系内，希望能够将课程本身的特性影响因素去掉，以此来保证评分的客观性。 (二)存在的问题 在使用第六版评教指标之后，我们发现评教结果大幅度提高。2007年秋(使用第五个版本)的全校评教平均分为4.46，2010年春(使用第六个版本)的全校评教平均分升至4.79。其中的原因，除了教师教学质量的确在逐步提高之外，评教指标设计本身可能也有一定影响。在随后的小范围座谈和问卷调研中，我们也从师生的意见中印证了这一问题的存在。但另一方面，2011年秋，在由本子课题组先期开展的针对各教学单位教学院长，系主任的问卷调研中发现，八成以上教学负责人对第六版的评教指标给予认可。 师生意见与各教学单位教学负责人意见的反差，以及在实际使用中发现的问题使我们有了这样的反思：在几次的改革中，评教指标的改良与设计均是在教学管理者层面操作的，缺乏一定的实证研究基础，最关键的是缺乏对于教学活动的两大主体——教师和学生的调研。在这一背景下，“复旦大学学生评教指标改良研究课题组”在前期调研的基础上，于2011年11月采用随机抽样的方法，向全校师生发放了“关于复旦大学本科课程评教指标体系的调查问卷”，力图在实证研究的基础上，进一步改良和完善学生评教指标。 二、师生们希望有怎样的评教指标：对问卷中的师生关注点分析 本次调查问卷共收到教师反馈816份和学生反馈1160份。本子课题组主要围绕师生关于“本科课程学生评教指标中应反映哪些方面内容”这一开放式问题的意见和建议，来分析师生对学生评教指标的主要关注点；接着对世界一流研究型大学常用的20项评教指标的重要性进行统计排序；最后综合两个方面的比较结果，来提取师生对评教指标