“合理使用”的法益性质及其可救济性兼与朱理博士商榷.pdfVIP

Practi(／ “合理使用的法益性质及其可救济性 兼与朱理博士商榷 摘要：所谓主观权利和客观权利相区分是对主观权利与客观法相区分的误解；并且，其是德国宪法理论对基 本权利性质的解释，并不适用于民事权利：民事权利和法益都有要求他人不得妨碍其利益得以实现的权能。 合理使用在法律性质上是社会公众使用他人作品的利益，而不是一项客观权利。尽管这种利益不能得到侵权 责任法的直接保护，但却可以通过客观法理论、依据著作权法一般条款，请求他人不得妨碍该利益得以实现。 关键词：合理使用；法益；基本权利；主观权利；客观法 文，李军政／厦门大学知识产权研究院 我国著作权法开宗明义地规定“根据宪法制定本 笔者认为存在值得商榷之处。本文不揣浅薄，提出如下 法”；宪法规定的“发展文化事业”和“文化活动自由” 粗浅看法与朱理博士商榷，也借此求教于方家。 作为社会公众的宪法权利(即基本权利)也明确地通过 著作权法“合理使用”制度得以体现。这使得“合理使 一、所谓“客观权利”，是对“基本权利”的“主 用”具有了基本权利意义上的宪法价值。但是，问题在 观权利”与“客观法”双重法律性质的误解 于，在“合理使用”尚未被作为设权性部门法的著作权 朱理博士据以论证其合理使用的客观权利属性的 法明确规定为权利的情况下，包括著作权人在内的其他 主要论据之一，是其认为“在大陆法系的私法上，向来 个人是否负有不得妨碍或者协助社会公众实现合理使用 有主观权利和客观权利的划分。”【l】12并注明该观点 的义务?如果著作权人利用合同或者技术措施妨碍社会 是参考张翔博士在《法学研究》发表的一篇文章的观点 公众实现合理使用，社会公众是否能够以自己的“合理 所得1。笔者通过对相关基本权利的文献、以及张翔 使用”权利或利益受到侵害为由获得包括宪法在内的法 博士上述论文(以下简称“张文”)的求证，却得出了 律的强制救济? 不同的结论。首先，从张文的名称来看，其明确指出所 对此问题，朱理博士在其《合理使用的法律属性—— 谓“双重性质”是对“基本权利”的法律性质的界定， 使用者的权利、著作权的限制还是其他》一文中作出了 而不是针对其种类的划分，更不是针对一般民事权利的 较为详尽的分析和论证，并提出如下观点：“合理使用 种类的划分。显然，基本权利与民事权利在法律渊源、 是使用者的特权，是一种客观权利……如果著作权人利 法律}生质、效力范围等方面截然不同，二者当然也不应 用合同或者技术措施妨碍使用者实现合理使用，使用者 当在种类划分方法上相互“兼容”。并且，张文指出： 也无法获得法律的强制救济。”“合理使用仅仅表示使 “基本权利的双重性质”实际上起源于德文中“Recht” 用者没有不得利用该限制或例外的义务，没有赋予其他 一词的多义性。作为名词的Recht在德文中有两个基本 个人以不得妨碍或者协助实现合理使用的义务。”… 含义：一为“法”，二为“权利”，为了保证法律概 朱理博士从客观权利角度对此问题进行论证的新颖性和 念的规范与严格，德国人在使用Recht一词时往往在 观点的学术性自不待言。然而，对其论证的依据和结论， 其前加上“客观的”或“主观的”修饰，以明所指。 合理使用 求国家通过积极的作为或消极的不作为来尊重、保护和 侵害他人权利的自由。反言之，某人有权做某事，任何 实现该项宪法权利的权能。这在所谓第一代人权即自由 其他人就有义务不得阻止他的行为，不得在他行为时干 权时代也确曾为人权理论和宪法理论所公认。但随着社 涉，不得使他因行为而遭受困扰。”【1州也正是出于这 会和时代的发展，伴随着自由资本主义的发展而产生的 种“权利意味着自身自由的同时也意味着对他人的约束”