论我国民事检察监督模式转换.docVIP

论我国民事检察监督模式转换在当前我国突出强调民事审判监督的社会背景下，检察机关仍应慎重拓展民事监督领域，事后监督为主的基本制度框架仍需坚持。而就比较成熟的民事抗诉制度而言，适度的模式转换成为当前我国民事检察监督走出困境的突破口。出于对法院独立审判的尊重，以及实体监督情境性和监督标准不确定性的考虑，检察机关应逐步放弃实体监督为主导的监督模式。比较而言，程序公正的重要性使得民事检察程序监督地位更为突出，同时，监督标准的确定性也使程序监督较为便利。因此，由实体监督为主转向以程序监督为主的监督模式，同时兼顾实体裁判显著错误案件的监督，是当前我国检察机关顺利开展民事检察监督工作的现实选择。 [关键词]民事检察；民事检察监督；民事审判监督；检察监督 [中图分类号]D926.3　[文献标识码]A　[文章编号]1004－518X(2012)05－0161－06 彭浩晟(1974－)，男，广东医学院副研究员，西南政法大学博士生，主要研究方向为法史学、诉讼法学；(广东东莞　523000) 郑金玉(1974－)，男，河南大学法学院副教授，法学博士，主要研究方向为诉讼法学、司法制度。(河南开封　475001) 当前，我国《民事诉讼法》再次修改工作已提上立法议程，在此次修改中，审判监督程序依然是重点内容之一。民事审判监督中的检察监督一直是我国学术界和实务部门讨论较多的热点问题之一，学界有不少人对其抱批评和质疑的态度，主张限制甚至废止该制度。毋庸置疑，学界的批评中确有一些中肯和合理的成分，但由于我国民事审判实务中存在种种问题，完全否定民事检察监督制度，则是漠视此项制度存在的社会意义和现实需要。可以想象的是，只要我国坚持检察院独立行使法律监督权的基本法律制度设置，作为纠正审判错误重要方式的民事检察监督并不会简单地淡出民众视野，在将来较长的一段时间内，其仍将是我国坚持的一项基本法律制度。近些年来，实务界特别是检察机关从现实出发，在现行立法的基础上探讨进一步强化民事审判监督的具体模式。从目前的研究和学术发展态势来看，强化多角度民事检察监督的呼声明显超出学界限制或废止民事检察监督的争论。在承认民事审判监督制度在我国社会转型期独特意义的基础上，探讨各级检察院切实有效行使民事检察监督权，成为当前法学界和实务界研究的重要课题。本文拟在比较民事检察中实体监督与程序监督各自优缺点的基础上，寻求民事检察监督模式转换的路径，进而促使检察机关有效行使民事检察监督权，切实实现民事检察监督的目的。 一、实体监督与程序监督：各自优势及存在的问题 在当前我国强调民事检察监督的各种主张中，不少人认为，仅仅局限于立法要求的几种情形，以事后抗诉模式为中心的民事检察监督已经不能满足当前中国社会的需求，司法实践中出现的不予立案也不给当事人裁定的问题，审判中当事人对管辖异议、回避申请的程序问题，执行中的执行乱等问题都需要强化监督。更有人主张，为了保证案件的公正审理，我国应当把检察监督扩展到审判前和审判中以及执行过程中，加强对审判活动的事前监督(立案监督)和对审判过程的监督，赋予检察院就特殊案件的起诉权、抗诉权以及执行监督权等，开展多角度、全方位的民事检察监督。然而，在笔者看来，民事纠纷的私益性、自治性，以及民事诉讼三角结构决定，检察院直接介入私益纠纷面临诸多现实难题，突出强调以判决结果实体公正性为核心的监督模式，更容易导致检察监督原则与法院独立审判原则相互抵触。鉴于民事司法活动的独特性，我们要在探讨民事检察权运行规律的基础上，慎重选择检察权介人民事诉讼的具体领域，谨慎尝试新的制度。就当前正在修改中的《民事诉讼法》而言，笔者认为，为维护民事诉讼正常运行的基本格局，我国仍应坚持以对生效裁判抗诉为中心的事后监督模式，不能无限制地扩大民事检察监督范围。 检察机关对民事审判的事后监督，就是根据《民事诉讼法》规定的法定情形，对生效民事裁判提出抗诉、要求启动再审程序的审判监督制度。当前我国《民事诉讼法》规定的抗诉情形，主要是生效裁判的实体方面以及程序方面存在错误或违法行为，检察机关依照法定情形开展的监督，可以分为实体监督与程序监督两种模式。民事检察实体监督模式和程序监督模式各自有着有利于实现监督目的的优势，同时也面临现实难题。 (一)实体监督的优势与存在的问题 我国设立民事检察监督制度的基本目标，就是促使司法机关公平地审理案件，保证裁判公正，保障整个国家的法制统一。就民事检察监督而言，要保障民事审判的公正性，最有效的方式，就是直接从裁判实体方面实施监督。这是因为，实体问题是纠纷、诉讼、裁判的根本所在，当事人提起诉讼，最终目的是解决实体纠纷，而实体监督针对的是生效裁判的实体问题，抓住了实体问题，就能够从根本上解决当事人争议的实质内容。诉讼最终都要恰当解决纠纷的实体问题，回避