《君子为礼》简七字词考释二则.doc

《君子為禮》簡七字詞考釋二則 蘇建洲 彰化師大國文系 　　《君子為禮》整理者張光裕先生指出：「由第五簡『凡色毋憂』以下至第七簡『足毋墜、毋高』，所述多與容禮有關。」其說誠是。在學者的努力之下，這些關於容禮的詞語已大部分得到正詁，惟第七簡尚有討論的空間，今試釋如下： 身毋、毋倩 　　張光裕先生考釋說：「『』從身、從安。『安』，簡文多用為『焉』。因讀『』為『偃』。身宜正直，故云『毋偃毋靜』。」謹案：張先生將「」讀為「偃」可以信從。《說文》：「偃，僵也。」段注曰：「凡仰仆曰偃，引申為凡仰之稱。」朱駿聲說：「仰而倒曰偃。」《廣雅?釋言》：「偃，仰也。」《廣雅?卷四上?釋詁》：「崩、頓、偃、仆，僵也。」王念孫《疏證》曰：「頓之言委頓也。《淮南子?道應訓》云：『趨則頓，走則顛。』偃仆者，《說文》：『偃，僵也』、『仆，頓也』……《吳越春秋》云：『迎風則偃，背風則仆』，仆是前覆，偃是卻倒。」但是將「倩」讀為「靜」卻與身體正直沒有關係。筆者以為「倩」應讀為「傾」。青，清紐耕部；傾，溪紐耕部。疊韻，聲紐看起來似遠，但如陳劍先生指出：有一些精組字跟見系字是有密切關係的，如「僉」是清母字，以之為聲符之字聲母或為精系，如「憸」字，大多聲母在見系，如「檢、劍」（見母）、「厱」（溪母）、「儉」（羣母）等。至於通假證據如：《說文》「」字異體作「赬君人者何必安哉楚邦之中有食田五貞總結以上可見「倩」讀為「傾」是沒有問題的。《禮記?曲禮下》「傾則奸」，鄭玄注:「傾或為側」，孔疏:「傾,欹側也。」古籍本有「傾身」或「身傾」的說法，如： 《史記?酷吏列傳》：「周陽侯始為諸卿時，嘗系長安，湯傾身為之。隗囂公孫述列傳囂素謙恭愛士，傾身引接為布衣交。恭思褚皇南風熾虐，國喪身傾。玄入建康宮，逆風迅激，旍旗儀飾皆傾偃。玄入建鄴宮，逆風迅激，旌旗、服章、儀飾一皆傾偃。高祖陳霸先但運不常夷，道無恆泰，山岳傾偃，河海沸騰看得出來，「偃傾」是欹側不正的意思，正可理解簡文「身毋（偃）、毋倩（側）」。此外《新書?容經》：「行以微磬之容，臂不搖掉，肩不下上，身似不則，從容而任。則《事林廣記幼學類【八曰斈立】拱手立身毋得跛倚欹斜按：張先生將「」讀為「搖」應可信從。但是「」的考釋卻有待斟酌。此字作： 看起來的確從氏從止。但是我們知道古文字「氏」與「氒（厥）」常常因形近而訛混，如： 《孔子詩論》16「吾以葛覃得氏〈氒－厥〉初之詩」 《上博緇衣》19「其集大命于氏〈氒－厥〉身。」 《融師有成》5「氏〈氒－厥〉狀若生」） 《保訓》4的「自稽氏〈氒－厥〉志」 可見本簡的字形有可能是上從「氒」的。而其下的「止」旁與「足」旁可義近通用，如《陳簠齋手拓古印集》164頁著錄一「劉」漢印，「」字劉釗先生認為應該釋為「」（又如《說文》古文「企」作，許慎云：「古文企從足。」張富海先生指出：「從『足』與從『止』同義。」可見本簡字確實有可能是「蹶」。《說文》：「蹶，僵也。一曰跳也。」《禮記?曲禮》：「衣毋撥，足毋蹶蹶，行遽貌足毋蹶毋蹶可為簡文「行毋蹶」之注腳。又如《國語·越語》：「臣聞從時者,猶救火追亡人也,蹶而趨之,唯恐弗及。」「蹶」亦是疾行也。《禮記?玉藻》：「君與尸行接武，大夫繼武，士中武徐趨皆用是疾趨則欲發而手足毋移可見「行毋蹶」自然可以「毋搖」。又《新書?容經》曰：「行以微磬之容，臂不搖掉，肩不下上，身似不則，從容而任。從容而任特別是《釋名?釋衣服》：「仰角，屐上施履之名也。行不得蹶當仰履角舉足乃行也。「行不得蹶 馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（五）》（上海：上海古籍出版社，2005年12月）258頁。 馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（五）》（上海：上海古籍出版社，2005年12月）259頁。 〔清〕段玉裁注：《說文解字注》（台北：漢京文化，1985年10月）381頁。 〔清〕朱駿聲：《說文通訓定聲》（北京：中華書局，1984年6月）711頁。 〔清〕王念孫：《廣雅疏證》（南京：江蘇古籍出版社，2000年9月）117頁。 陳劍：〈甲骨文舊釋「眢」和「」的兩個字及金文「」字新釋〉《出土文獻與古文字研究（第一輯）》（上海：復旦大學出版社，2006年12月）頁143-144。又見於氏著：《甲骨金文考釋論集》（北京：線裝書局，2007年4月）223頁。 參李天虹《君人者何必安哉》補說 漢語大詞典編輯委員會：《漢語大詞典》（上海：漢語大詞典出版社，1995年11月）第一冊1535頁。 〔漢〕賈誼撰，閻振益、鍾夏校注：《新書校注》（北京：中華書局，2000年7月）235頁注38。 馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（五）》（上海：上海古籍出版社，2005年12月）259頁。 見單育辰：〈上博竹書研究三題〉《簡帛研究二ＯＯ五》（桂林：廣西師範大學出版社，2008年9月）48頁