浅析现代性背景下的农村城市化.docVIP

浅谈现代性背景下的农村城市化 我们对农村城市化实践的反思在理论上有着深刻的思想渊源，结合到世界范围内的城市化理论与历史来梳理这种理论渊源，最简洁的方式莫过于从现代化与现代性这两个重要的学术概念入手。对于现代化与现代性的研究以及两者之间关系的讨论，已经成为哲学、政治学、社会学等诸多学科的热门课题。就现实社会生活而言，现代化与现代性其实渗透在日常生活的方方面面，人们对它们只不过是“日用而不知”。本文紧密结合农村城市化，透过农村城市化进程中所体现出来的特点与问题，来探讨其中蕴含的现代化与现代性的问题。同时，笔者需要提前指出的是，对于这些问题的探讨不仅仅是以所谓时髦的理论框架去修饰既定的经验事实，而且是通过理论分析与思考，展示农村城市化进程中的特点与问题为何可能、其发展的趋势将大致如何以及我们应该以何种姿态介入到社会变迁的过程中去，最终，何种社会状态是我们所希望达到的。综合思考这些问题，就可以构成中国特色的农村城市化模式，这些问题的探讨也可在很大程度上丰富中国特色社会主义以及科学社会主义理论的内涵。 一、片面城市化：以往城市化过程中的历史局限 城市化作为现代化的一个重要内容和特征，已经为人们所熟知。然而，从本文上述对于城市化历史的简要总结可以看出，城市化一方面代表进步，另一方面也带来许多棘手的经济社会问题，马克思曾经对伦敦的城市社会形态做过深刻的描述：“在伦敦，拥有1万人以上的贫民窟约有20个，媾在的悲惨景象是英国的任何其他地方都看不见的，就说是地狱生活，也不算过分。这种环境对成年人来说是令人堕落的，对于儿童则有毁灭的作用，完全不适合人类居住。”可以说，马克思对于城市化给予了深刻的反思与批判，同时，笔者认为，马克思不是否认城市化本身，而是强烈批判那种基于“理性的傲慢”的“片面城市化”，而要清楚地解释这个问题，则必须回到城市化理论思维背后的关键词——现代化。 现代化已经由一个学术词汇变成了社会大众所熟知的日用词汇，经过数十年的社会经济发展，大众对于现代化或许没有精确的定义但却一定有感性的认知，而城市化就给予人们最直接的体验，城市化也是现代化的重要内容和指标之一，城市化不论是对于发达国家还是对于我国经济社会发展来说都是现代化建设的重要成果，也是对于作为发展理论的现代化的最好注脚。那么从理论层面上来说，何为现代化？笔者认为，“现代化”论述的基本旨趣在于肯定欧洲或其他发达国家自17世纪以来发展形成的文明成就，如市场经济、科学技术、工业社会、政治体制、城市化建设等，乃是人类文明发展的极致。是故，它们足以构成普遍性的原则，也应成为其他国家的人民所追求与实现的终极目标，尤其是物质层面的建设，更应成为其他发展中国家学习、模仿甚至照搬的发展经验。在发展社会学中，现代化理论是最有影响力的理论，社会学家帕森斯在总结美国现代化经验的基础上，以工业化、组织科层化、市场经济、个人主义、技术理性等特征为现代化的铁律。就这些现代化思想的内核而言，其实不难看出，现代化理论实际上在很大程度上暗含着带有“西方中心论”色彩的普遍主义。当然，城市化作为一般的社会规律，其普遍性是不可避免的。但是，如果仅仅局限在现代化理论基础上推进城市化进程，那么可能在这个过程中会暴露出许多预想不到的深层次问题。当这些问题出现时，又很容易把它们简单地看作是发展中必然的问题，认为通过发展这些问题也会自然而然地解决，从而陷入一种发展的迷信与幻象。 当前，对于城市化还大多是放在现代化的范畴下探讨，诸如城乡人口结构比例、产业结构比例、经济发展水平等量化指标体系，进而用抽象的数字、比率去反映城市化的水平与质量。这种思维模式在很大程度上有助于理论解释的简洁与效率。但是，这种理解与解释又忽视了具体的社会变迁过程对于具体的群体乃至个人的现实生活究竟产生了何种影响，或者说，仅仅是用社会生活中的一个侧面却概括整体的社会事实。就马克思主义基本原理而言，人是生活在社会关系总和之中，而不是单一面向的关系之中，自然也就不会仅仅是在经济关系之中。具体到农村城市化进程而言，通过对我国中心城市郊区农村城市化过程的系统描述可以看到，城市化的进程对于区域而言不是简单的功能置换，而是一种新社会形态的重新构建。对牵涉其中的农民群体而言也不仅意味着职业的转变，而且是社会关系的重构并实现良好的社会融入，最终实现社会的良性运行与人的全面发展。就业能力建设、社会保障体系、社会建设等诸多方面的内容实质上是人们在具体社会实践过程中不自觉的行动突破。但问题在于，既然在当前的农村城市化进程中提出了经济社会和谐发展，城乡一体进步的理念并付诸实施，但为什么还要批评其现代化理论的局限性？ 二、现代性的反思：对新型城市化理论内涵的深入思考 本文基于相应的理论反思，结合我国中心城市郊区的实践对城市结构变迁的性质进行探讨。从我国中心城市郊区的实践可以看出，中心城市