老翁诉一案二审赢了！科科.PDFVIP

社会 值班编委：潘文敏 责编：饶 坚 编辑：彭 翀 2012年2月2 日 星期四 校 对：李新有 图编：张永连 A3 “最低消费”之风 老翁诉“科科”一案二审 不可长 赢了！ □ 笑棠 春节是家人团圆、朋友相聚的传统佳 吴伯说：“法制社会就应该依法办事，这是法制的胜利！” 节，出外吃饭、喝茶在所难免。近日，笔者 约两三名好友去茶楼喝茶就遇到了一件烦 心事。刚坐定，笔者就被告知该座位的最 本报讯 近日，七旬老翁吴锦昌诉科科 不服判决上诉至市中级人民法院，其二审 户条款》，该条款为被上诉人印制的格式合 完全同意了格式条款内容，被上诉人应该 低消费是100元。面对笔者的质疑，该服务 燃气公司（下简称科科）“供用合同纠纷”一 于去年 月 日开庭。经过 个多月的 同，内容没有违反法律、行政法规的强制性 按其所提供的格式条款履行合同，被上诉 10 19 3 员坦然地说春节期间所有茶楼都是如此。 案二审判决结果出来了，吴伯胜诉了！ 等待后，吴伯终于拿到了判决书：胜诉！对 规定，属依法成立的有效合同。而本案中 人收取上诉人押金违背了入户条款第三条 当时为了朋友有地方小聚，只好点头答 去年 月，吴伯因不满科科燃气公司 于这个判决结果，吴伯激动地说：“法制社 入户条款中的第二条、第三条为被上诉人 之约定，没有合同依据，本院不予支持。”4 应。事后想想，这种设定最低消费的行为 “单方面撕毁合同，改变原统管入户条款中 会就应该依法办事，这是法制的胜利！” 提供的格式条款。根据《中华人民共和国 因此，法院认为上诉人的上诉有理，予 究竟合理吗？ ‘用户办理入户手续后，气瓶的安全性能 记者在市中级人民法院 年 月 合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条 以支持。原审法院认定事实错误，予以了 2012 1 21 从法律角度看，《中华人民共和国消费 （包括抽残液、检测、维护及气瓶报废更新 日关于此案的民事判决书【（ ）韶中法 等相关规定情形，“本案中，入户条款写明 纠正。依照相关法律规定，判决如下：一、