婚姻法毕业论文——对现行婚姻法中家庭暴力的概念提出质疑.docVIP

　　婚姻法毕业论文——对现行婚姻法中家庭暴力的概念提出质疑 --2001年4月28日,随着新婚姻法的出台,“禁止家庭暴力”第一次被写入中华人民共和国的法律条文中,这意味着“家庭暴力”不仅仅是作为一种社会现象将引起人们更多广泛的关注,而且将作为一个明确的法律概念,步入法律调整的范围。然而新婚姻法对于家庭暴力的内涵并无明确的表述,只是在随后颁布的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第一条指出,婚姻法中所称的“家庭暴力”,是指行为人以殴打、捆绑、残害、强行限制人身自由或者其他手段,给其家庭成员的身体、精神等方面造成一定伤害后果的行为。由此可见,司法解释中所指的家庭暴力具有如下法律特征:主体是家庭成员;侵害的客体是家庭成员的人身权利,具体而言,包括身体、精神两个方面;家庭暴力的实施者主观上具有故意;客观上家庭暴力的实施者采取了殴打、捆绑、残害、强行限制人身自由或者其他手段。然而这样的界定是否合理、准确?笔者根据国外的立法经验和国内学者们的观点对此提出质疑,主要从家庭暴力的主体和家庭暴力侵害的具体对象两个方面进行探讨,以期对家庭暴力给予准确的认定。 一、家庭暴力的主体 在家庭暴力主体问题上,中外学者存在着较大的分歧。我国学者均认为暴力的主体是家庭成员,即家庭暴力的侵害者与被侵害者之间具有亲属关系,为共同生活在一个家庭内的成员,如配偶、父母子女、兄弟姐妹、祖孙、婆媳等。其中配偶之间的暴力居多,且女性多为受害者。婚姻法解释也采纳了此种观点。外国法对家庭暴力主体界定的一个显著特征是重共同生活之实,而不以有亲属关系为必要条件。例如英国《1996年家庭法法案》中对家庭暴力的定义是“家庭暴力包括个人为了控制和支配与之存在或曾经存在过某种亲属关系中的另一个人所采取的任何暴力或虐待行为”(不论这种行为是肉体的、性的、心理的、感情的、语言的或经济上的等等)〔1〕。由此可见英国法中家庭暴力的主体包括配偶、前配偶、同居者和前同居者。新西兰《1995年家庭暴力法案》承认同性恋伙伴是该法第2条解释的合法缔结婚姻关系的“伴侣”和“任何按照婚姻的本质关系共同生活的人”(无论是同性还是异性,无论现在或过去能否合法地缔结婚姻关系)〔2〕。就笔者而言,家庭暴力主体的界定有很强的民族性。外国法对家庭暴力主体的宽泛界定符合西方国家民族的观点和文化,但按照中国人的伦理道德和文化传统则难以将同性婚、同居关系也纳入法律调整的对象,因此笔者也认为应当将家庭暴力的主体规定为家庭成员。 二、家庭暴力侵害的具体对象 综观外国法相应的规定,家庭暴力侵害的具体对象包括对身体、性、心理或情感的伤害。而我国婚姻法的司法解释规定,家庭暴力侵害的具体对象只包括身体和精神,而把性纳入身体的范畴。诚然,在现实生活中,各种类型的家庭暴力并非孤立存在,不光身体暴力与性暴力有彼此交叉的地方,而且身体暴力、性暴力、精神暴力三者之间都存在着难于割断的内在联系,然而我们不能只看到联系而无视其区别。在内涵上,性暴力和身体暴力存在着较大的差异。基于此,就笔者而言,家庭暴力侵害的具体对象应包括身体、精神、性三个方面,性暴力理应独立于身体暴力而存在。这样的规定也符合联合国《消除对妇女的暴力行为宣言》第2条对妇女的暴力行为的理解所指出的“对妇女造成或可能造成身体、心理、及性方面伤害或痛苦的任何基于社会性别的暴力行为”。下面笔者将分别对身体、性、精神三种暴力行为的内涵进行探讨。 (一)关于身体暴力 国内有学者认为家庭成员之间发生的轻微的殴打伤害并不属于家庭暴力的范围。家庭暴力“须具备手段的残酷性、情节的恶劣性、后果的严重性、时间的延续性、动机的报复性”〔3〕。此外按现行法律,身体上的伤害,要致伤、致残,至少是轻伤才可以认定为家庭暴力。笔者认为具备手段的残酷性、情节的恶劣性、后果的严重性、时间的延续性、动机的报复性的行为无疑是家庭暴力,但家庭成员之间发生的轻微的殴打伤害也应属于家庭暴力的范围,受到法律的调整,原因有三:1.轻微的殴打伤害伤害了家庭成员的人格和尊严;2.轻微的殴打伤害大多数情况下并不会致伤、致残,但受害者身体上是痛苦的,而且从轻微的殴打伤害到致伤、致残有一个很大的空间,在这个空间内都不是家庭暴力,属于作为施暴者的“权利”,这就助长了施暴者有恃无恐地殴打受害者,只要掌握好分寸,在不致伤、致残的限度内即可。3.社会上对别人的殴打伤害是侵犯他人权利的违法行为,而在家庭中则不违法。法律对同样行为定性以两个不同的尺度,这本身就不符合法律的精神。 基于以上三个原因,笔者认为家庭成员间发生的轻微殴打伤害等行为也属于家庭暴力的范畴,应得到法律的禁止和保护,具体解决办法可按照“中英维护妇女权益,防止家庭暴力研讨会”上的建议,将家庭暴力分为三个层次:一是轻度的,即对受暴者偶尔进行一般殴打行为,虽然对身体不