宪法监督权的研究思考.docVIP

　　宪法监督权的研究思考 --摘要:对地方人大宪法监督权问题的现有研究 ,主要采取的是功能主义的分析模式。 这一分析模式的着眼点是如何使宪法典对我国宪法监督制度的原则性建构具有可操作性和实效性。这种分析基本上是一种静态的分析 ,它过于关注规范层面的宪法监督制度建设的技术性因素而忽视其他因素 ,并且对公共权力配置背后的利益、 目标本论文由.51lunwen.整理提供、 价值缺乏深入的法理分析。因此 ,有必要采取一种新的研究框架 ,即不仅仅从制度规范出发 ,而且从作为国家权力对立面的个人权利出发、 从影响权力配置的各因素及其发展变化出发、 从新的社会需要和社会理念出发 ,具体包括民主目标分析、 地方利益的财政经济分析、 限权功能分析、 人与制度的互动关系分析等方面。 一、引言对地方人大宪法监督权问题的研究 ,一直被淹没在宪法监督制度的宏观理论建构之中。倾向于普通法院监督模式和专门机关监督模式的学者 ,自然排除了地方人大的宪法监督权 ,但由于他们的理论重心一直是当代中国特定的社会背景下各该模式的逻辑合理性问题 ,因此他们甚至没有将批判的视线降低到地方人大。 ①地方人大宪法监督权的规范基础、 权力运行的利弊得失 ,没有因为他们的批判而有机会得到澄清。 倾向于立法机关监督模式的学者 ,或者是基于对宪法相关条款的解释和该权力行使的管辖与程序需要而赞同地方人大享有宪法监督权 ,或者是基于对宪法监督权重要性的强调而反对地方人大行使宪法监督权 ,但都缺乏从影响国家权力的配置的各因素出发 ,进行深入的反思性研究 ,以至于形成了全国人大宪法监督权问题能够得到解决地方人大宪法监督权问本论文由.51lunwen.整理提供题也能随之得到解决的简单结论。 但在事实上 ,这是一种假象 ,因为稍作理论分析我们就可以发现 ,地方性公共权力的运行绝对不是全国性公共权力运行的简单投射 ,而是有着自身特定的规律。地方人大宪法监督权有可能作为一个 “结”,帮我们解开开放的市场经济和全球化背景下的当代中国的公共权力配置的合理性问题。这一权力的行使将立法权、 行政权、 司法权统一到了 “监督” 的话语之下 ,三者的权力界分因监督的目标、 利益、 立场不同而发生变化 ,从而具有了反思、 批判、 建构的理论意义。宪法监督权是一个权力体系 ,可以因监督对象的不同而分为立法监督、 对法律实施的监督、 对政府行为的监督、 对司法的监督、 人事监督以及对军事和外交的监督等 ,②也可以因监督方式的不同而在结构上区分为了解权、 处置权和制裁权 ,③但这一权力行使的根本目的是为了维护国家统一的宪法秩序的形成 ,因此违宪审查权就成为可以运用一切监督手段和指向全部监督对象的核心权力。为使问题简明化 ,本文以违宪审查权为核心来谈论宪法监督权 ,这样的圈定有利于认清宪法监督权的权力特质 ,从而更好地划定地方权力的界限。 二、现有的分析框架及其缺陷(一)现有的分析框架作为主流观点 ,许多学者都认为我国现行的宪法监督制度与我国政治体制和权力结构具有亲和性和协调性 ,不能打破现有的权力配置格局。 现行宪法监督制度的主要缺陷是总体设计过于粗疏、 缺乏具体制度、 缺乏操作规程、 缺乏专任工作 ,④因此当务之急是在人民代表大会之下设立专门的宪法监督机关并围绕这一机关设计具体的监督制度 ,包括人员组成、 具体职责、 运行程序、 本论文由.51lunwen.整理提供地域管辖等等。在这一分析框架之下 ,对地方人大宪法监督权的态度 ,不论是肯定还是否定 ,一般都是基于制度本身的功能发挥来立论的 ,其中肯定的观点更普遍也更有说服力。下述分析脉络代表了现有的理论分析框架:⑤首先 ,基于对我国 《宪法》 第 99 条 “地方各级人民代表大会在本行政区域内保证宪法、 法律、 行政法规的遵守和执行” 中的 “保证” 、 第 104 条对 “县级以上各级人民代表大会常务委员会…… 撤销本级人民政府的不适当的决定和命令;撤销下一级人民代表大会的不适当的决议” 中的 “不适当” 的解释 ,认为地方人大当然享有宪法监督权。 “监督宪法实施、 纠正和制裁违宪行为 ,显然是 ‘保证’ 的重要手段;没有 ‘监督’,怎么去 ‘保证’ 呢 ?” 童之伟先生基于他所创立的法权分析模式 ,也得出了同样的结论: “根据宪法 ,地方各级人民代表大会有责任在本行政区域内保证宪法的遵守和执行 ,县级以上地方各级人大常委会有权撤销本级人民政府的不适当的决定和命令 ,撤销下一级人民代表大会不适当的决议 ,等等。 这里的 ‘不适当’ 无疑也包括违宪。 ” ⑥其次 ,从监督的方式来看 , “改变或撤销有关的规范性文件、 罢免有关国家机关组成人员的职务 ,是公认的全国人大及其常委会进行宪法监督的主要方式之一。而地方国家权力机关同样有权监督本级人民政府、 人民法院、 人