07-赞不赞成把老人送到养老院-视频分析.doc

2007年国际大专辩论赛小组赛 赞不赞成把老人送进养老院 正方 中南财经政法大学 一辩 徐小奔 二辨 何卿源 三辩 曹吉安 反方 电子科技大学 一辩 罗乐 二辨 强雯 三辩 刘京京 胜方 （正）中南财经政法大学 最佳辩手 （反）刘京京 注 赛制很奇怪，流程也很短，所以观点的对碰比较少，攻防很少，有较大删节。 （吐槽- -正方三个人简直是三个大叔，哪里是大学生，更打架一样的。 - -反方太理想化了，反二实在太差。） 正一立论 前提 社会变化，家庭小型化，社会应该有多元化的养老选择，养老院要老人有意愿 论点 第一 对于无法赡养的老人，应该送到养老院 第二 养老院的设备好，同龄人让他们的生活更好，自己决定。不会改变我们的孝 第三 体现新的孝文化，形式可以改变，养老院体现社会的文明和进步 反驳 一 养老院的设施环境就像他们说的一样那么好么？ 二 究竟讨论什么人？ 三 孝的性质真的就不会随着孝的形式改变吗？孝的真正含义是什么？ 反一立论 前提 从老人的角度考虑问题 反驳 对方预设的两个前提： 一 现代人无时间照顾老人 二 养老院在物质和精神方面都很好 陈词 第一 从亲情角度考虑，老人其实是为了儿女而去养老院，老人意愿的观点不成立 第二 养老院在物质上可以得到一些东西但是它不是一个家，而在人际网上让老人走向孤独，养老院对老人的精神状况有极大的影响 提出观点：社区养老应该是养老社区化，用社工等方式而非养老院。 反驳 一 社区养老太乐观太理想化了，现实社会根本就不是这样的 二 老人的真实想法究竟是什么，家和养老院的最大的区别在哪里，而这样的区别的利弊到底是什么 自由辩论 正方 一 养老院的影响是好的，换环境的手段是可以的。 二 很多人不得不去养老院。 三 养老院是养老的形式与孝的性质无关，不会影响孝的结果。（距离对孝没有很大的影响） 四 养老问题要解决，养老院是一个方式（尤其对于无法选择的老人）。 五 尊重父母的选择，以其的想法为基准。 六 养老院有更加专业的护理，在物质层面上的帮助，更加科学，有人陪护。 反方 一 家更能给老人家的感觉，有亲人，有关系网。 二 很多老人不会愿意来养老院养老。 三 对于根本没有选择的老人不用讨论，讨论有儿有女的正常老人。 四 老人愿意其实是为了儿女本身考虑，其实自己不愿意。 五 养老院对于老人的精神层次有不好的影响。 六 老人需要的是精神层面上的护理，社区可以提供这样专业的护理。 （吐槽 反二真的好差） 正三结辩 第一 形式不改变孝的性质，养老院只用关注物质也可以，论心不论迹，家是对老人的牵挂，孝是让老人去更好的追求，空间不会冲断亲情。 第二 对于不孝的子女，应该给他们更多的孝 第三 对于很多无法尽孝的子女或者无儿无女的老人，养老院是必要的 总之，养老问题迫在眉睫，养老院分担社会养老的责任 （观点都是前面的几个主要的论点，一是孝的本质的不变，二是养老院的条件很好） 反三结辩 反驳 第一 居家养老和社会养老只能二者择一。 第二 对于没有选择的老人当然应该让他们选择养老院，但今天应该讨论有儿有女的老人。养老院的关系网不够 第三 真正的孝是人与心和父母都在一起，提供家的关怀。 价值上，我们其实都有方法来不用养老院的途径赡养父母，但是我们平时太忙，其实这种忙是不必要的。 （反驳做的比较多和自由辩里他的画风是一样的，主要的论点是 一 确立范围 二 确定孝的内涵 三 价值倡导和呼吁） 回答问题 正方 两个问题都是没有回答蒋昌建，语调很不喜欢，只是重复了前面的观点，老生常谈和前面一样的，完全没有正面回答。 反方 回答太空了，和有关部门一样的。太理想化了，也没有正面回答。 整场总结 反方 一直默认了正方的养老院的条件上是没有问题的这一点我觉得很奇怪，在攻防中反方明显占下风，二辨的能力实在不行，论点上虽然打的是亲情牌但是没有打出来，观点明显很多地方有点理想化甚至是假大空，像社区养老，护工，子女自己学之类的观点我觉得很难站住脚，观点的新颖度也不够，输是毫无疑问的，刘京京的个人实力还是不错的，这个题目没有打出他最大化的水平。反方的观点选择有点奇怪。我觉得应该更多地质疑养老院本身的弊病和顽疾而不是完全从老人角度和亲情角度入手。 正方 虽然正方的反应应变语言运用和逻辑观点都占上风，但是无论是一辩过于浮夸的“表演”，还是二辨的手势发音，以及三辩的整个造型（至少四十岁），让人觉得很不舒服。在观点上确实不错，有种一本正经的胡说八道的感觉，但是这确实是一个需要理性的辩题，所以走感性方式是会落下风。观点上还是不错的，逻辑也可以，价值有点空。 这场比赛很难说是一场好比赛，国辩历史上这场比赛的重要性也不是很足，可能主要是辩题