一、本案处理经过.docVIP

臺灣高等法院新聞稿 發稿日期：103年09月05日 發稿單位：行政庭長室 連絡人：周盈文 連絡電話：028007 編號：103-25 　　　 臺灣高等法院新聞稿 有關本院102年度矚上重訴字第44號被告謝依涵及臺灣士林地方法院檢察署檢察官不服臺灣士林地方法院102年度矚重訴字第1號強盜判決，提起上訴乙案，本院於今(5)日上午公告裁判主文，說明如下: 關於被告謝依涵強盜殺人部分，本院認為每一個生命都有自己的靈魂，其殺害張翠萍並取走其財物、殺害陳進福部分，因強盜殺人係基礎行為只有一個，自僅就強盜客體成立結合犯，就非強盜客體之殺人行為，僅能併合處罰，是被告係分別犯強盜殺人罪（死刑）及殺人罪（無期徒刑）之二罪，並非僅單純成立強盜殺人罪之一罪，茲將判決主文、事實及理由扼要說明如后。 壹、主 文 原判決關於謝依涵行使偽造私文書罪部分、一０二年二月五日詐欺取財未遂罪部分及強盜殺人罪部分暨定執行刑部分均撤銷。 謝依涵犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑月。偽造「張翠萍」之署押壹枚、扣案之假髮壹頂、墨鏡壹副，均沒收。又殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身，扣案之水果刀壹把沒收。又犯強盜殺人罪，處死刑，褫奪公權終身，扣案之水果刀壹把，沒收。 其他上訴駁回。 上開撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行死刑，褫奪公權終身，偽造「張翠萍」之署押壹枚、扣案之水果刀壹把、假髮壹頂、墨鏡壹副，均沒收。 貳、犯罪事實摘要 (見附件犯罪事實及刑度摘要表) 參、撤銷改判理由 一、犯罪事實一「詐欺取財未遂、行使偽造私文書罪」部分： 被告就上開犯罪事實欄一開啟張翠萍北投農會保管箱部分，依全卷證據顯示，被告主觀上有不法取得張翠萍保管箱內極貴重財物之犯意（按張翠萍該保管箱內之物品計有各類玉器品、珍珠飾品、寶石飾品、黃石飾品、黃金飾品、戒指、金條、金塊、白金飾品、金幣、銀飾品、水晶飾品、象牙、玉鑽石等共31件），此部分行為亦構成「詐欺取財未遂罪」，原審認為被告主觀上只是想查看保管箱內物品而已，尚有違誤，應予撤銷改判徒刑3月。 二、犯罪事實二殺人（殺害陳進福）、強盜殺人（強盜殺害張翠萍）部分： 關於犯罪事實欄二所示殺害陳進福、張翠萍並取走張翠萍財物部分，原審判決認僅該當刑法第332條第1項之強盜殺人罪，固非無見。惟本院審理後認為殺害張翠萍並取走其財物、殺害陳進福部分，應係分別犯刑法第332 條第1 項之強盜殺人罪、第271 條第1 項之殺人罪之2 罪，並非僅單純成立刑法第332 條第1 項之強盜殺人罪之1 罪。亦即，被告謝依涵雖對於上開領藥、藏刀相關事證，及於犯罪事實二所示時地，在媽媽嘴咖啡店內，分別在張翠萍、陳進福飲品中加入前揭已事先磨成粉狀之安眠藥，俟兩人服用後藥效發作陷於意識不清時，先後將兩人扶至店外後方淡水河邊紅樹林處附近，此時因陳進福、張翠萍兩人均已昏迷，繼而取出上開預藏自備之家用水果刀，先後殺害陳進福、張翠萍兩人，旋取走張翠萍隨身攜帶而內有張翠萍身份證、彰化銀行提款卡及現金2 、3 千元之皮包得手，並將兩人棄置現場，而陳進福、張翠萍兩人即因此死亡之事實無訛，惟辯稱：其並非強盜殺人，而係殺人後另行起意取走張翠萍之上開財物，係犯殺人罪及侵占遺失物罪。惟被告此部分犯行，係分別犯強盜殺人及殺人罪之兩罪，有如下事證足佐，本院乃區分下藥、下手殺害、行為結果、主觀犯意等各節，分述理由如下： (一)下藥部分： 1.事先領藥俾供日後下藥害命之事實：除被告自白外，另有被告謝依涵之就醫取藥紀錄及病歷表所示之醫生處方為證。 2.持刀刺殺前下藥致被害人2 人意識不清，而張翠萍更已陷於不能抗拒之事實：此除被告謝依涵在測謊後書寫之自白書供承無訛，在其後之警詢、檢察官偵訊乃至原審、本院審理中，均未改變。此外，並有如下客觀證據供佐：(1)依目擊證人即媽媽嘴員工郭00之證詞，足見張翠萍、陳進福遭被告謝依涵下藥後，已陷於意識不清之狀態。(2)又據目擊證人即薯星星咖啡店之負責人侯00之證詞，可證張翠萍為被告下藥後，已呈意識不清而不能抗拒之狀態。(3) 陳進福、張翠萍之屍體解剖鑑定結果顯示，陳、張兩人屍體之胸腔液、胃內容物經檢驗均含有Zolpidem成份安眠藥物。 (二)下手殺害部分：被告謝依涵坦承先於102 年1 月間某日，將水果刀預藏在上開媽媽嘴咖啡店內，並於上開時地對陳進福、張翠萍下藥後，再扶至紅樹林附近持以殺害陳進福夫婦之事實，且有解剖報告書、測謊鑑定、扣案水果刀等客觀事證可為佐證。 (三)行為結果：本件被告謝依涵強盜殺人及殺人之犯行，發生被害人2人均死亡及張翠萍上開隨身財物（提包，而其內有皮包、身分證、彰化銀行提款卡、現金2、3千元等財物）被取走之事實。但應予釐清者，被告謝依涵殺害陳進福後，並未當場取走陳進福之