含原诱导缓解方案与多种不同方案强化治疗急性髓细胞白血病的疗效观察.doc

　　含原诱导缓解方案与多种不同方案强化治疗急性髓细胞白血病的疗效观察 ：殷献录，李静，姚伟，王景，罗瑞 【摘要】 目的： 探讨急性髓系白血病(AML)诱导缓解后的适宜强化 治疗 方案。方法： 37例AML患者随机分成原方案组和多种方案组，除复发者外，均强化治疗1～2年。原方案组采用原诱导缓解方案（DA或MA）、原诱导缓解方案联合依托泊苷或替尼泊苷或高三尖杉酯碱、原诱导缓解方案中的阿糖胞苷由常规剂量改为中或大剂量等方案进行交替化疗；多种方案组采用中或大剂量阿糖胞苷、HA、HAE、DA、DAE、MA、MAE、AA等方案交替应用，其中原诱导缓解方案应用2～3个疗程。结果： 原方案组和多种方案组患者 1年无病生存（DFS）率分别为76.5%和70%（P＞0.05），3年DFS率分别为46.7%和12.5%（P＜0.05）。结论： 采用含诱导缓解方案的方法反复强化治疗AML，远期疗效优于多种不同方案交替治疗的方案。 【关键词】 白血病，髓样，急性； 药物疗法； 强化治疗； 无病生存 急性白血病患者长期生存的关键在于治疗策略的正确制定。对不进行造血干细胞移植的患者，完全缓解（CR）后的巩固强化治疗是其获得长期生存的重要环节，不同的缓解后治疗方案和剂量强度对患者生存率的影响一直是人们研究的热点。目前普遍的观点认为，可使患者达到CR的诱导缓解方案是既定的敏感方案，在巩固强化治疗中占重要的作用。为了避免多药耐药的发生，通常均采用多种治疗方案交替的方法，但也有学者认为更换非交叉耐药药物治疗并不能提高远期疗效，而大剂量阿糖胞苷的应用可改善患者预后的论点已达成共识［1］。 那么，在巩固强化治疗方案的选择上，采用诱导缓解时的原方案还是多种方案交替更有利于患者的长期生存？就此我们于2002年5月～2008年3月，采用了以诱导缓解方案为基础的强化方案与多种不同方案组成的强化方案，分别对37例缓解后的急性髓系白血病（AML）患者进行1～2年的强化治疗，现将结果报告如下。 1 资料与方法 1.1 病例与分组 37例AML患者均为本院2002年5月～2008年3月收治的初治患者,随机分成含诱导缓解方案治疗组（原方案组）和多种不同方案治疗组（多种方案组）。 原方案组（17例）：男8例，女9例；年龄13～67岁，中位年龄33岁；按FBA分型，M12例，M2 9例，M4 4例，M5 2例；初诊时2例外周血A（即米托蒽醌10 mg·d-1，第1～3天；阿糖胞苷150 mg·d-1，第1～7天）2例；1个疗程后CR 15例，两个疗程后CR 2例。 多种方案组（20例）：男11例，女9例；年龄12～68岁，中位年龄31.5岁；按FBA分型，M1 4例，M2 10例，M4 3例，M5 3例；初诊时1例外周血A 3例，MAE（即MA加足叶乙甙100 mg·d-1，第1～7天）1例；1个疗程后CR 15例，两个疗程后CR 5例。 两组患者均无多系骨髓增生异常及骨髓增生异常综合征病史。 1.2 治疗方法 除复发者外，两组患者均在缓解后立即进行6个疗程早期强化治疗，以后每3～6个月巩固1个疗程，持续1～2年。原方案组采用原诱导缓解方案（原方案）、原方案联合依托泊苷（100 mg·d-1，第1～7天）或替尼泊苷（100 mg·d-1，第1～5天）或高三尖杉酯碱（4 mg·d-1，第1～7天）、原方案中的阿糖胞苷由常规剂量改为中或大剂量（1.5 g，每12 h 1次，第1、3、5或7天）等方案进行交替化疗。多种方案组采用中或大剂量阿糖胞苷（1.5 g，每12 h 1次，第1、3、5、7天）、HA（高三尖杉酯碱4 mg·d-1，第1～7天；阿糖胞苷150 mg·d-1，第1～7天）、HAE（HA加依托泊苷100 mg·d-1，第1～7天）、DA、DAE（DA加依托泊苷100 mg·d-1，第1～7天）、MA、MAE、AA（阿糖胞苷加安丫啶100 mg·d-1，第1～7天）等方案交替应用，其中原诱导缓解方案应用2～3个疗程。 1.3 统计学处理 两组率的比较采用χ2检验。 2 结 果 2.1 远期疗效 两组患者疗效比较见表1。在多种方案组12例复发者中，5例采用原方案再诱导，有3例再次获CR。其中1例患者第2次缓解后，又进行了5个疗程不同方案的交替治疗后再次复发，采用原方案治疗第3次获得缓解。3例再次获CR患者中，有2例是在中、大剂量阿糖胞苷强化治疗40 d和2个月后复发的。表1 两组远期疗效比较注：3年DFS(无病生存)患者总数不包括目前持续CR时间短于3年者 3 讨 论 急性白血病缓解后的治疗目的是争取在白血病细胞产生化疗耐药之前，消灭体内残留白血病细胞，以减少复发，延长生存期，甚至达到治愈。因此，本阶段治疗的关键应该是尽早选择应用