第九章 政策终结和周期.docVIP

第九章 政策终结与周期 政策终结（policy termination）是政策周期过程的最后一环，但也被认为是承上启下的一环。近10年来，政策终结成为政策科学研究的一个热点；政策周期理论，则把政策制定、政策执行、政策评估、政策监控和政策终结的过程视为一个政策周期（policy cycle），而政治（政策）—经济周期理论则力求说明政策周期与经济周期之间存在着密切的关系；最后，从政策的长期发展看，不同的国家或地区、不同的公共部门都会形成自己独特的政策变化模式，这是政策变化（policy change）理论所要探讨的。 政策终结 决策者在政策评估获得政策结果的信息后，必须对的政策去向做出判断和选择：是继续、调整这项政策，还是终止该政策？如果决定终止，这就意味着该政策生命的结束。及时地终止一项多余的、无效的或已完成使命的政策，有助于提高政策的绩效。 政策终结概述 1．政策终结研究的兴起 一直到20世纪90年代初，政策终结的研究在政策科学的发源地美国都是很少的。随着美国1994年国会大选使民主党凭借一篇关于精简政府的竞选纲领获得了两院的控制权以及其后美国再造政府运动的推展，需要终结的机构和过时的政策法规的增多，美国的研究者和政府官员都认识到了终结在美国政策研究和实践中的重要地位。 Mark R. Daniels, Terminating Public Mark R. Daniels, Terminating Public Programs: An American Political Paradox. Armonk , New York: M. E. Sharp, Inc., 1997, p 12. See, Mark R. Daniels, Terminating Public Programs: An American Political Paradox: An American Political Paradox. Armonk , New York: M. E. Sharp, Inc., 1997, pp.15-40. 1976年，《政策科学》杂志出版了关于政策终结的一期特刊。 Policy Sciences 7, no.2 (June 1976).作为这一特刊的编辑，巴达克（Eugene Bardach）在导言守首次力图对政策终结为什么出现、如何出现以及会遇到何种障碍等问题做出概括。他的“作为一种政治过程的政策终结”一文是这期特刊的主要文章。该文对“终结的形式，由谁支持终结，为什么终结很少被接受，怎样减轻终结的困难”等问题作了分析，他将终结看作政策采纳的一种特殊场合——采纳政策A，就意味着终结政策B。 Policy Sciences 7, no.2 (June 1976). 在这期杂志中，有本恩（Robert Behn）的一篇关于“马赛诸塞公共培训学校的终结”的文章，通过对这一成功政策终结案例的研究，他提出了关于政策和组织终结的12点建议。 对政策终结研究领域最有影响的人物还有考夫曼（Herbert Kaufman）和狄龙（P. Deleon）等人。考夫曼在他的《政府组织是不朽的吗？》和《时间、机遇和组织》 Herbert Kaufman, Are Governmental Organizations Immortal? Washington, Herbert Kaufman, Are Governmental Organizations Immortal? Washington, DC: Brookings,1976; Time, Chance And Organizations: Natural Selection in a Perilous Environment. Chatham, Nj: Chatham House, 1987. 德龙则提出了一个关于政策终结障碍的理论框架（termination obstacles framework），它 包括6种障碍：（1）心理上的抵触；（2）机构的持久性；（3）组织和机构对环境的适应性；（4）反终结的联盟；（5）法律程序上的障碍；（6）终结的高成本。 这三位学者的理论成果为政策终结领域的其他学者提供了研究途径或概念框架，被应用到具体的政策终结案例上。这已取得了一定的成果，如缪勒（Keith Mueller）等人应用了考夫曼的组织生命周期模型分析联邦卫生计划案例和地方政府重组的案例而诺里斯–蒂雷尔（Norris –Tirrell）则应用了德龙的政策终结障碍的理论框架分析非营利机构的组织终结——儿童伤残服务机构的解体。 新近的政策终结研究成果则体现在《国际公共行政学杂志》1997年的一期论政策终结的专刊上， International Journa