ngo如何介入社区治理.docVIP

目录 一、社区治理 1 二、NGO与政府的合作伙伴关系 2 2.1两者关系模式分类与合作伙伴关系趋势 2 2.2合作伙伴关系的含义 2 2.3本文对“合作伙伴关系”的定义 4 三、NG0在社区建设中必不可少 4 3.1理论及现实需要 4 3.2 NG0介入社区建设优势明显 5 四、讨论与建议 5 4.1对NGO的建议 5 4.1.1加强NGO的自身能力建设 5 4.1.2增强NGO的独立性 6 4.2对政府的建议 6 4.2.1推进对NGO的行政协调的规范化建设 6 4.2.2提高政府公职人员的思想认识水平 8 4.2.3加大伙伴文化的培育力度 9 4.3营造更好的外部环境 9 4.3.1制定保障合作伙伴关系的制度规范 9 4.3.2培育社区公民社会 10 参考文献 11 一、社区治理 1887年滕尼斯发表《共同体与社会》(GemeinsehaftundGesellsehaft)一书，标志“社区”概念开始进入学科领域。大多数社会学家认同的“社区”概念主要包括地理区域、社会互动和共同关系三个特征。 治理理论于90年代初期在西方国家兴起，政治学对社区的关注在很大程度上是基于治理理论的。“治理是关于政府与其他社会组织的互动以及它们如何连接市民。”“治理是指一系列的价值、政策和制度，通过这些，一个社会可以管理它的经济、政治和社会进程。它是一个国家开发经济和社会资源过程中实施管理的方式，它同时也是制定和实施决策的过程。治理还被界定为限制和激励个人和组织的规则、制度和实践的框架。所以，治理不仅仅局限于政府，也包括多元角色的互动。 西方国家关于应用治理理论研究社区的有关文献强调社区参与对于治理、可持续发展以及民主目标实现非常重要，有必要保障NGO和公众参与社区建设的权力，政府应当采取有效方式，鼓励公众参与社区公共事务，推动社区发展。以美国为代表的“社区自治”模式中，政府通过制定各种法律法规规范社区内不同利益代表的各种利益关系，采取间接的方式对社区公共事务进行治理。以英国为代表的“实用主义”模式中，政府通过宏观调控和政策支持，将社区服务方面的事务都转移给民间团体和私营机构、政府资助的社会组织、民间团体兴办的非营利服务机构和私营的机构，其中非营利性的社区服务机构是社区服务的主体。以新加坡为代表的“政府主导”模式中，政府行为与社区行为紧密结合，政府在社区设有各种形式的派出机构，行政性较强、官方色彩较浓，通过对社区组织的物质支持和行为引导，掌控社区发展大局。以日本、澳大利亚和新西兰为代表的“混合”模式中，官方色彩与自治相混合，政府对社区公共事务的治理较为宽松，政府主要是规划指导并提供经费支持。 本文中讨论的NGO与政府合作伙伴关系所处的环境—社区治理，主要是指在以行政区划的社区地域范围内，政府、社区组织、居民及辖区单位等基于市场原则、公共利益和社区认同，协调合作，有效供给社区公共物品，满足社区需求，优化社区秩序的活动。 二、NGO与政府的合作伙伴关系 2.1两者关系模式分类与合作伙伴关系趋势 从本质上看，NGO与政府关系体现了国家(政府)、市场与公民社会的均衡关系，两者关系的格局及其演变也就取决于国家(政府)、市场与公民社会三者的关系。 吉德伦 (B.Gidron)、克莱默(R.Kramer)和萨拉蒙等人提出政府一NGO关系理论。他们认为NGO与政府有四种关系模式:分别是政府支配模式、第三部门支配模式、两者并存模式和合作模式。在第四种的合作模式有两种表现形式，一种是代理服务模式，另一种是合作伙伴模式。在实际中，合作伙伴模式在一些国家中更加普遍，美国是典型的代表。 JelmiferM.Coston的研究，向我们就两者关系作了较为全面的展示:政府组织与NGO之间的关系可以根据政府对一制度化多元主义的接受程度、NGO与政府之间的联系、二者之间的权力关系、二者之间互动的正式性、政府对NGO的发展政策是否有利等指标分为8类。 在Coston所划分的8种关系模式中，“抑制”模式与“合产”模式居于两极，在“抑制”模式中，NGO连合法的地位都尚未得到，生存显得极为艰难；而“合产”模式是一种理想的典型的参与式模式。其他6种模式或是趋向于“抑制”，或是趋向于“合产”，居于两极之间。通常将两者的关系模式简单描述为冲突、竞争、合作3种形态。在这3种模式中，竞争居于中间，也就是说，在NGO与政府之间的竞争关系中，既可能走向冲突，从而成为对抗或抑制的模式，也有可能走向合作，演化成为合约、第三政府、合作、互补或合产等形态。在当前的历史条件下，在社区治理中，NGO与政府均以社区善治、实现公共利益最大化为目标，两者关系的发展趋势是逐步建立良好的合作伙伴关系。 2.2合作伙伴关系的含义 NGO与政府伙伴关系这一名词起源于19世纪70年代的美国，当时由于美国遭遇经济萧条，政府税收减少