局域网环境下信息网络传播权限制及例外之再研究.docVIP

局域网环境下信息网络传播权限制及例外之再研究在侵犯信息网络传播权案件中，我们面对的网络类型绝大部分为互联网，即便在涉及到局域网的案件中，通常也都是网吧等营利性较为明显的局域网，在我国目前的著作权法律体系中，除了《信息网络传播权保护条例》第七条规定的“数字图书馆”可以成为合理使用的考虑情形之外，对于信息网络传播权延及局域网环境之后，对该权利在局域网下的限制与例外等问题并无其它规定。本文从著作权权利与限制的发展概况说起，结合数字技术环境，尤其是局域网环境的特点，就司法实践中判断局域网中传播作品的行为是否可以进入合理使用的豁免范围，及具体的考量因素作了一些简要的分析。 一、案例索引 案号：（2011）东民初字第04558号（一审） (2011)二中民终字第16561号（二审） 案由：侵犯信息网络传播权纠纷案件 案情简介：本案中，北京紫禁城影业有限责任公司（以下简称紫禁城公司）享有《不见不散》等三部影片的独占信息网络传播权，国家林业局西南航空护林总站（以下简称西南护林总站）未经许可在其官方网站上的视频系统中提供涉案影片的在线播放。故紫禁城公司起诉至法院，认为西南护林总站已侵犯了其合法享有的信息网络传播权，应承担侵权责任。而西南护林总站则认为，首先，涉案网站视频系统不对社会公众开放，属公益性网站，播放涉案影片的系统属于内部业务系统内的一个模块，只能由内部工作人员凭借密码进入后才能使用；其次，涉案网站既没有广告，登陆也不需要付费，并非用于营利。由此，其不同意对方的诉讼请求。 判决要旨：一审法院认为，西南护林总站作为涉案网站的主办单位，在该网站上向公众提供涉案影片的在线播放服务，使网络用户可以在选定的时间和用户选定的计算机终端观看该电影，上述行为侵犯了紫禁城公司对该电影享有的信息网络传播权。二审法院进一步指出，虽然涉案网站属于公益性网站，但是，根据著作权法的规定，行为人只要未经许可，在互联网上实施了播放他人作品的行为即构成侵权，故对西南护林总站主张其运营的涉案网站视频系统只对内部员工开放，未向社会公众提供在线播放服务，故不构成侵权的抗辩理由不予支持，其依法应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。 二、由本案引发的思考 技术的发展和变革总是可以从根本上改变人们之间信息传递、交流和共享的方式，数字时代的互联网和p2p技术彻底颠覆了以往的信息存储和传播方式，使得公众对作品的获取和使用方式有了质的变化。数字技术使人们通过计算机，可以迅速地将文字、声音、图像等各种信息转化成二进制编码，这使得传统著作权法下的作品类型界限不清；数字技术可以让人们更加方便、快捷、廉价、批量地对作品进行复制，几乎让著作权人无法控制；数字技术具有显著的交互性特征，作品的使用者可以很轻易地将其角色转变为演绎者、创造者，这造成了作者与使用者之间的角色模糊。 数字时代的到来使得作品的使用和传播有了完全不同于传统手段的方法，这样的冲击也打破了原有的利益平衡，对上述使用和传播行为加以控制的必要性显得愈发突出。20世纪90年代起，国际社会开始着手解决网络环境下的著作权问题，其中以WIPO的WCT和WPPT的制定为代表，WCT率先将著作权的概念引入到数字环境中，并提出了信息网络传播权的雏形，WPPT中也有类似规定。 值得注意的是，无论是上述国际公约，抑或之后我国《著作权法》和《信息网络传播权保护条例》对信息网络传播权的规定，均未明确网络的类型，有学者认为这说明任何网络都被包含在内。笔者则认为未必如此，原因有如下几点： 1、如前所述，信息网络传播权是应时代需要出现的，而当时时代背景最鲜明的特征在于互联网的出现和迅速普及，使得个人复制传播作品的能力大大增强，严重威胁到了权利人的利益，无论是国外经典的p2p三部曲案件Napster案、Aimster案还是Grokster案，还是我国信息网络传播权概念引入初期的王蒙诉世纪互联通讯技术有限公司侵犯著作权纠纷案，均是在互联网环境下展开讨论的，互联网的开放性和全球性等特征使得其成为权利人和使用者之间利益博弈的焦点区域，也就是说，信息网络传播权出现的初衷主要是为了规制互联网环境下作品的使用和传播行为，局域网这种网络类型并不必然包含在最初的规范对象里。 2、在北京高院出台的《网络著作权纠纷案件若干问题的指导意见（一）（试行）》中，专门强调了“将作品?上传或以其他方式置于向公众开放的局域网中，??属于信息网络传播行为”。从体例上来看，如果局域网当然的包含在信息网络传播权所规范的网络类型中，那此条对局域网概念的申明是否显得有点多余了呢？在笔者看来，或许正是因为对局域网内传播作品行为的定性存在争议，才单独规定此条进行明确的。 3、从近年的司法实践来看，法院受理了一批涉及网吧等营利性特征较为明显的局域网传播作品引发的侵权案件，当前关于这类问题的讨论也经常会拿该类型的案