第三方支付沉淀资金监管博弈研究.docVIP

第三方支付沉淀资金监管博弈研究中图分类号：F830.46 文献标识码：A 内容摘要：第三方支付企业的创新和发展，使其在支付领域中显示出蓬勃的生机和活力。在给企业和个人带来支付便利的同时，其沉淀的客户资金数额日渐庞大，针对第三方支付沉淀资金的监管问题凸显，本文通过对第三方支付沉淀资金管理的三方（第三方支付企业、商业银行、监管机构）之间的博弈分析，指出第三方支付沉淀资金监管的重点和思路。 关键词：第三方支付 沉淀资金监管 商业银行 监管机构 博弈 引言 第三方支付企业的出现较好地满足了电子商务企业和个人的支付需求，尤其是网上支付业务对交易资金流和信息流的专业化和高效率处理，极大地促进了电子商务的发展。随着第三方支付业务规模的扩大，其沉淀的客户资金越来越多，客户资金的安全问题引起了各方的普遍关注。 中国人民银行2010年6月公布的《非金融机构支付管理办法》要求支付机构之间的货币资金转移应当委托银行业金融机构办理，非金融支付机构应当在商业银行开立备付金专用存款账户存放备付金，并明确了支付的实缴货币资本与客户备付金日均余额的比例，商业银行与第三方支付企业的责任和义务以及中国人民银行的处罚措施等等。然而，有的第三方支付企业试图与银行形成合谋关系，规避监管机构的监管，以各种方式变相挪用客户沉淀资金，拓宽其对货币资本的应用领域和能力。 沉淀的客户资金包括交易过程中的在途资金和交易前后暂存在支付平台的资金。在缺乏有效监管的情况下，越权动用客户沉淀资金有可能带来流动性风险、信用风险和操作风险。 本文从资金安全的角度出发，对第三方支付企业与商业银行可能发生合谋行为的影响因素进行探讨，通过三方博弈模型的分析，提出确保客户沉淀资金安全的措施和方法。 第三方支付企业、银行、监管机构的博弈行为分析 监督合谋的博弈是由三方博弈构成，它是由第三方支付企业与银行的合谋以及监管机构的监管所构成。在三方博弈中第三方支付企业与商业银行通过合谋的方式共同创造收益R，在合作剩余的分配中，双方通过讨价还价或达成一种默契来解决。通常第三方支付企业以管理费用的方式支付给商业银行，假定设为S，第三方支付企业所得为R-S。当然，合谋的结果会带来金融风险，影响社会稳定，监督者为了公共利益的最大化，会对合谋活动进行检查和监管，并对违规行为进行惩罚，假设监管机构监管实施成本为E。 （一）博弈模型的建立 为了简化分析，可将合谋博弈模型假定如下： 一是商业银行与第三方支付企业进行合谋违规活动，监管者不检查，则商业银行、第三方支付企业、监管机构所得收益分别为S、R-S、0。 二是商业银行与第三方支付企业进行合谋违规活动，监管者检查但不成功，则三者的收益分别为S、R-S、-E。 三是商业银行与第三方支付企业进行合谋违规活动，监管者检查且查处违规行为，对商业银行所得S处以H倍罚款，对第三方支付企业所得R-S处以K倍的罚款，则此时三者的收益分别为：-(H-1)S、 -(K-1)(R-S)、HS+K(R-S)-E。 四是商业银行与第三方支付企业不进行合谋违规活动，监督者也不监督检查，则三者收益分别为0，0，0。 五是商业银行与第三方支付企业不进行合谋违规活动，监督者进行监管，则三者收益分别为0，0，-E。 六是商业银行与第三方支付企业合谋的概率为p，监督者进行检查的概率为q，但检查成功的概率为γ。 根据上述假设，将监督合谋的三方博弈模型描述如图1所示。 （二）博弈模型的求解 显然，上述博弈中不存在纯策略纳什均衡，它是一个混合策略的纳什均衡。可以按以下步骤来求解此混合策略的纳什均衡。 第一步：给定商业银行与第三方支付企业合谋的概率为p，监管机构选择检查（q=1）与不检查（q=0）的期望收益分别为： π1(1,p)=p{γ[HS+K(R-S)-E]+(1-γ)·(-E)}+(1-p)·(-E) π1(0,P)=0 π1(1,P)=π1(0,P) 从公式中可以看出，对商业银行与第三方支付企业违规的惩罚力度越大，其合谋的概率越小；合谋带来的风险越大，其合谋的概率越小，这可以看作是由于社会影响较大，监管机构必然对其加强监管，导致商业银行不敢与第三方支付企业进行合谋；监管机构进行监管获得社会声誉的提升也导致其偏向于监管。 P*是临界点，如果商业银行与第三方支付企业合谋的概率小于P*，监管者的最优选择是不监管；如果商业银行与第三方支付企业合谋的概率大于P*，监管者的最优选择是监管；如果商业银行与第三方支付企业合谋的概率等于P*，监管者的选择是随机选择监管或者不监管。 第二步：给定监管机构检查的概率q，商业银行合谋（P=1）与正常工作（P=0）的期望收益分别为： 其中的经济含义是：如果监督者检查的概率大