参与投票选举是公民政治生活的重要内容.docx

参与投票选举是公民政治生活的重要内容。以美国为例，不论总统选举还是国会选举，都在媒体的 喧嚣声势之下轰轰烈烈地进行。然而，研究人员发现，美国民众逐渐对投票反应冷淡，且投票过程中出现了越来越多的社会问题。近日，华盛顿《政客杂志》 （Politico Magazine）刊登了《选票中的贫富差距》（The Income Gap at the Polls）一文，一针见血地揭露了穷人日渐丧失投票权的事实。投票人群与非投票人群贫富差距加大美国是最后一个实现真正普选权的发达资本主义国家。早在1986年，美国经济学家约翰·加尔布雷斯（John Galbraith）就表示，如果美国真正做到一人一票，那么民主党估计将保持执政百年不变。半个多世纪以来，美国的富有人群比低收入人群更热衷于投票。 显然，这是美国政治体系平等代表权的问题，违背了民主政治的基础原则。1980年和1999年有政治学家通过研究发现，即使美国真正做到一人一票，结果也 不会改变，因为据调查显示，投票人群和非投票人群在大多数问题上观点分歧并不大。这个结果显然受到社会精英们的追捧。但近年来，不仅是美国，越来越多其他 国家的研究人员也开始得出相反的研究结果，即投票人群和非投票人群之间的差距确实越来越大。2013年，美国政治学家简·莱利（Jan Leighley）和乔纳森·纳格勒（Jonathan Nagler）在其著作《谁在投票》（Who Votes Now）中表示，当涉及以社会等级为背景的议题时，投票者和非投票者之间的差距就显现出来了。例如非投票者更希望政府在健康保险和公立学校方面多花钱。这 与加州公共政策研究所2006年的调查结果如出一辙，非投票者更倾向于高税收和更多政府福利。而早期学者们则忽视了这个差距而专注于更大范围的意识形态标 签，例如他们是自由派还是保守派。“选票压制”针对低收入群体《选票中的贫富差距》作者、英国学者肖恩·迈克尔威 （Sean McElwee）在文章中提到，2012年，年收入超过15万美元的人群中有80.2%的人参与投票，而年收入少于1万美元的人群中只有46.9%的人参 与投票。他观察了2008年、2010年和2012年三届投票，发现高收入人群比低收入人群平均多了3.7%的投票率。而这一结果直接影响了国家相关政 策。一项美国全国调查显示，自1988年以来，投票中就存在阶级区分，而这会直接影响到全国最低工资标准、儿童健康保险等政策的制定，加剧经济不平等现 象。有学者进行国际范围的调查，结果显示，美国贫富阶层投票参与率差别之大在经济合作与发展组织（OECD）国家中非常明显。为什么美国贫困人口的投票率会低？迈克尔威列举了一系列原因。例如，仅2014年就有350万名重刑犯被免去投票权，而重刑犯的种族构成大多是非裔和拉丁裔。在涉及选举权时，美国在发达国家中也是出了名的喜欢利用各项法律法规尽量减少少数族裔的影响力。记者了解到，美国各个州投票机制不尽相同，投票手续繁琐，且都是在工作时间进行，这就要求投票人要有稳定的收入、固定的居住场所，还必须持续关注国家大 事，投票过程也非常复杂。由此可见，社会地位较高、经济收入丰厚且积极参与政治事务的人群势必会成为投票主力军。迈克尔威以2014年中期选举为例，揭示 阶层区分更加明显，年收入5万美元以下、占据了全国总人口48%的人群只贡献出36%的选票；而年收入10万美元以上、占据全国总人口22%的人群贡献出 30%的选票。他认为政府应当考虑到这种“选票压制”（Voter suppression）的现状，减少投票鸿沟，增加民主参与程度，考虑工薪阶层的实际利益。投票群体影响国家政策方向在接受本报记者采访时，迈克尔威表示，二战结束后，美国大选的投票率从未超过选民总数的65%，缺席的总是穷人、年轻人、未受过良好教育人群以及少数族 裔。除了投票障碍之外，符合条件的低收入群体也不热衷于参与投票，原因是“不论哪个人上台，都只会有空白承诺，什么也实现不了”；而高收入群体热衷于参与 投票则是因为“希望自己的实际利益得到相关政治团体的保障”。如果美国政府继续无视这种不平等，那么在未来几十年里，这个国家的民主政治将越来越不能代表 人民。虽然到目前为止，很多研究表明，低收入群体的意见对国家政策毫无影响力，但仍有学者预测，当投票人群趋于平等时，政治家就会有所回应。《２０１２年美国的人权纪录》指出，美国公民并没有真正享有平等的选举权。 根据人权纪录，２０１２年美国总统选举中，符合条件的选民人数比２００８年增加了８００万，但实际参加投票的人数反而减少了５００万，投票率仅为５７．５％。皮尤中心２０１２年２月的一份调查报告称，选民登记系统存在着错误和低效，削弱了选民的热情，也加剧了党派间关于选举公正性的争论。 人权纪录指出，美国选举形同金钱对决，政治献金深刻影