《中国货币史之最》出版发行.doc

《中国货币史之最》出版发行三年前，当我第一次把《唐叶有道碑》楷书本与行书本作比较时，不禁心生疑问：一个同名碑刻竟然有楷书与行书两个不同书体?为什么两种不同书体的拓本在文字上有那么大的不同?这引起了我的极大兴趣。由此，我开始尝试把《唐叶有道碑》两个不同书体的拓本进行比较和分析。随着研究的深入，发现清以来人们对行书本的各种质疑不无道理，同时还发现，人们对行书小的各种质疑反而验证楷书本具有其合理的成分。在此基础上，得出楷书本应为原刻本的判断。 《唐叶有道碑》的楷书本 唐玄宗李隆基在位年间(712～756年)，道教发展达到高潮，因之，唐玄宗宠信的道士叶法善真人奏请为祖父叶国重立碑。唐玄宗恩准，并谥叶国重“有道先生”。由此，叶法善请来大书家李邕为祖父撰写碑文并书丹上石，同时，还请李邕为父亲叶慧明撰写碑文，并请隶书高手韩择木书丹上石，即《唐叶慧明碑》。 清以来，《唐叶有道碑》行书本流传较广但是人们对其争论却一直没有停止过。相反，《唐叶有道碑》的楷书本却一直不见著录。直到2010年5月，文物出版社出版仲威所著《中国碑拓鉴别图典》，始见著录。该书在《唐代篇》中介绍《唐叶有道碑》所引用的潘景郑藏本(图1)正是楷书本。 本文所引用的《唐叶有道碑》楷书本(悔馀题跋本，图2)与潘景郑藏本出自同一个碑石，碑名全称为“唐有道先生叶国重墓碑”。该本前有题签，后有题跋，均为悔馀所题。题签有“叶有道先生墓碑”外，还有4行小字：“敦穆有晋人法度，《孟法师》《李晟碑》同观。世传吾家有道先生神道碑为北海行书，且故神。其说口口法善真人摄泰和之魂所书，此正书本前人多未著录，难得。” 在后跋，悔馀写道：“世传此碑为吾家法善真人摄北海之魂而书，未及终而天明，颇著神奇。传世多行书模本，真书则罕见也。昔年，宗室岳小琴藏本归吾友归安姚氏，诧为异珍。校其文字与行书本迥异，曾详志于所藏行书本之后。岁暮偶得是本，以校秋好轩所藏，固无殊也，而神采犹或过之。细审其结体古穆，有《孟法师碑》意，柳公权《西平郡王李晟碑》亦颇类此势，若欹而反正，所谓直到内史，不失晋法，盖能脱胎而羽化者矣，当与《端州石室记》并观。昔王弁州得张长史《郎官石壁记》，竟谓《九成》《庙堂》《化度》《虞公》诸碑皆辟三舍。实为过，泥涪翁之语病耳。吾于此聊复尔尔，坦述其颇得晋法可矣。”(图3) 查《中国美术家人名辞典》，以悔馀为号的有何拭(1816～1872年)和查慎行(1650～1727年)。但是，既然悔馀在题签和后跋中可称叶有道、叶法善为“吾家”，那说明悔馀应为叶姓。按此推断，悔馀是何栻和查慎行的可能性不大。 《唐叶有道碑》行书本的不同版本 令人不解的是，《唐叶有道碑》不仅有楷书本和行书本，就是行书本，也还有不同版本。20世纪80年代，北京中国书店、天津古籍出版社、上海书店先后出版了《唐叶有道碑》行书本，这3个版本均根据清代唐炯藏本影印出版(图4)。 此外，民国时期还出版行书本另外一个版本《李北海定风碑墨拓》(图5)，这是与“唐炯藏本”不同的一个版本。这两个版本碑额都为“唐故叶有道先生神道碑并序，括州刺史李邕文并书”，但碑文略有不同，其中最大的不同在末尾，唐炯藏本是“开元五年岁在丁巳三月七日”(图6)，而《李北海定风碑墨拓》则是“开元五年岁在丁巳三月七日，侍者青溪观主詹主一丁……”(图7)。这说明，行书本至少有两个不同的版本。据王壮弘《艺林杂谈》载，民国时期的文明书局、艺苑真赏社都曾发行过。 清以来学者对行书书本的不同看法 清以来，不少金石学家、史学家和藏书家对行书本褒贬不 一，主要有以下观点。 1.宋拓说。对上述两种行书本都有人持此说。一是唐炯藏本。该藏本有唐炯(侣29～1909年)本人题跋：“其为宋拓无疑。草庐得此，珍重珍重。”二是《李北海定风碑墨拓》。该本有梁同书题跋，认为是“元以前拓本”。 对这两个行书本持宋拓说的都是大家，但却经不起推敲：不可能两种文字不同的行书本都是宋拓。这无非有两种可能：一为宋拓一为伪拓，或两本皆伪。 2.追题说。这是由于有的史书载李邕于开元二十三年(735年)起为括州刺史，怎么开元五年(717年)所写的碑文就会有“括州刺史李邕文并书”呢?为此，有人解释为“追题”。如清代屠莼清在《碑跋》中说：“此碑所书括州刺史盖从后追题，非史误也。” 3.与史不合说。阮元在《两浙金石志》指出：“按《旧唐书》本传邕贬括州司马在开元三年以后十三年之前，其为括州剌史在配留岭南后，《新唐书》则云开元二十三年起为括州刺史，此碑立于开元五年三月，题衔已称括州刺史，与两史不合。”此外，阮元还认为：“拓本似经后人翻刻，非北海原迹。” 4.伪刻说。王壮弘在《艺林杂谈·传世李邕书迹概述》中指出，《叶有道碑》“所署官衔年月与史不符，书亦不佳，文尤荒谬，乃伪刻”。并指