关于财产保险中受益人制度思索.doc

关于财产保险中受益人制度思索摘 要：保险受益人作为保险金请求权人，在保险合同关系中有着重要的地位。而我国《保险法》规定只在人身保险中存在受益人制度，财产保险中不存在受益人制度。在实质操作中却经常在财产保险合同中约定受益人，比如最常见的保证保险。这就造成了立法、理论与实践的脱节，我国保险实践的进行和保险法理论的完善，亟待在财产保险中确立受益人制度。 关键词：财产保险；受益人；受益权 一、财产保险中是否应该存在受益人制度的争议 1、各国立法对财产保险中是否存在受益人的规定不同。 英美法系的大多数国家中，受益人泛指所有享有保险金请求权的人，受益人制度既存在于人身保险合同中，也存在于财产保险合同中。通常称保险合同的当事人一方为保险人，而当事人另一方则不同于我国法律规定中的”投保人”，而是”被保险人”，因为英美法系认为一般人通常是为自己的利益而投保的，所以投保人就是被保险人，被保险人也就当然享有保险金请求权。当被保险人想让他人享有保险金之利益时，在财产保险合同中，通常通过保险金请求权的转让或者保险合同的转让的方式为之。在英美法系中，将被保险人本身称为”第一受益人”，将被保险人指定的享有保险金请求权的人称为”第三受益人”。 在大陆法系国家，财产保险中是否可以设立保险受益人制度的争议颇大。因为大陆法系是成文法系，各国法律规定的不同，直接影响着人们对于受益人制度的认识。有些国家和地区立法，保险受益人制度不仅存在于人身保险合同中，也存在于财产保险合同中，例如我国台湾地区《保险法》总则第5条规定”受益人是指被保险人或要保人约定享有赔偿请求权之人。”因为是总则中的规定，所以既可以适用于人身保险合同也可以适用于财产保险合同。而日本、德国、希腊等国家则立法规定，保险受益人制度仅存在人身保险合同中，例如我国《保险法》第18条规定”受益人是人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。” 2、理论界对于财产保险中是否应该设立受益人制度的规定不同 持否定态度的学者们认为，受益人制度只能存在于人身保险之中，不能存在于财产保险之中。杨仁寿先生道：”财产保险契约之本质，既在’’禁止得利’’，则与保险事故发生时，受损害填补人不得因而得利，除被保险人之外，则别无所谓受益人。被保险人即受益人，受益人即被保险人。要保人与被保险人（受益人）属同一人的，称之为为自己利益保险。要保人与被保险人（受益人）不属于同一人的，则称之为为他人利益保险。享有赔偿请求权之人，除被保险人外，并无另有所谓受益人存在。 持肯定态度的学者们认为，在财产保险中设立受益人制度是目前我国保险实践之需要，是我国保险法理论框架完善之需要。台湾学者郑玉波认为，被保险人因保险事故而使财产利益受损，自然应获得保险赔偿金，他将保险金请求权指定给受益人享有，实质上是对自身权利的处分，并未使保险人和第三人收到损害，完全符合民商事活动奉行的自由原则，因而可以认可财产保险中设置受益人的做法。李玉泉认为”在财产保险中，如果投保人或被保险人指定受益人，如甲以自己的财产，订立保险合同，而以丙为受益人，有何不可？这种行为实质是为第三人设定权利的行为，应该允许。” 3、笔者观点--支持在财产保险中设立受益人制度 人身保险以人的健康、生命作为保险标的，被保险人可能在保险事故发生时丧失生命或行为能力，进而无法使用自己的保险金请求权，所以在订立保险合同时，就约定另外享有保险金请求权之人。而财产保险是以财产安危作为保险标的，保险事故发生时，被保险人大多都健在，所以没有另外约定保险受益人的必要。如果只是考虑到保险金请求权的行使问题，那人身保险的被保险人死亡时，大可由继承人行使保险金请求权，也没有设立受益人之必要，所以，这种考虑是没有认识到设立保险受益人的宗旨所在。 二、在财产保险中设立受益人制度的理论基础 1、从法理的角度分析 私法自治或契约自由作为当代私法之基础原则，为私法主体行使或处分其私权提供了自由的空间，只要其私权行为不违背法律的强制性或禁止性规定、不违背公序良俗和他人利益，该行为即应具有法律效力。保险合同是平等的民事主体之间达成的合意，是意思自治的结果，属于私法的范畴。因此，作为保险契约关系主体之被保险人当然可以处分自己所享有的保险金给付请求权。如果被保险人指定他人为受益人，就是对自己私权的一种处理。法律应当予以许可，并给与保护。 2、从受益权性质的角度分析 首先，财产保险中的保险金请求权是一种财产权，而这种财产权是可以被转让的。被保险人享有保险金请求权，可以亲自行使转让的权利，将这种财产权转让给第三人行使，第三人通过该行为获得受益权，即成为受益人。这是权利人对自己权利的处分行为，在法律上并无不妥。 其次，受益权不同于继承权。如果被保险人死亡时，保险事故尚