新刑诉法之羁押必要性审查制度解读.docVIP

新刑诉法之羁押必要性审查制度解读摘 要：我国刑事诉讼中审前羁押率高是普遍现象，”够罪即捕、一押到底”成为司法实践中习以为常的惯例。新刑法93条的规定确立了我国羁押必要性审查机制，对于遏制这一现象具有极大的意义。但是这一规定较为笼统，在司法实务中不易为人把握，故本文将从该条文解读入手，进而提出完善这一制度建议，以期能够为司法实务对接新刑诉法作出绵薄之力。 关键词：羁押；必要性；审查；完善 2012年3月14日，十一届全国人大五次会议顺利通过关于修改刑事诉讼法的决定，其中增加了一条作为93条，正是这一条规定了我国羁押必要性审查制度：犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院（由此可见，本文所探讨羁押的是未决羁押）。由于缺乏对羁押必要性的审查，犯罪嫌疑人、被告人在羁押状态下接受侦查以及等候审判，成为我国处理刑事案件的常规模式，根据全国人大常委会的立法草案说明，该条旨在”强化人民检察院对羁押措施的监督，防止超期羁押和不必要的关押。”有利于破解羁押率过高的难题。 一、新刑诉法关于羁押必要性审查制度条文的解读 针对逮捕到审判羁押期间过长，新刑诉法增设独立的羁押必要性审查程序，这一程序的建立健全审查逮捕必要性证明机制，实现逮捕理念从”构罪即捕”向”必要逮捕”转变，但该规定较为概括，下文将对该条文进行一个解读，以便司法实务中更好的对接新刑诉法。 （一）羁押必要性审查的主体 新刑诉法93条规定，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。法条虽然没有明确说明由检察院哪个部门具体负责审查，从刑诉法的其他相类似的规定中可以推断出，该程序的审查主体应是检察院的侦查监督部门。其推断理由在于从目前法律规定以及检察院的机构设置来看，侦察监督、监所检察、公诉三个部门均有部分职能涉及对羁押的审查，但侦监部门首先承担的是检察院的批捕工作，已对逮捕的合法性作出判断，比较了解具体情况，有利于作出是否继续羁押的决定，其次其具有法律监督的功能，承担该项工作利于职能发挥，故而，笔者认为新刑诉法规定的羁押必要性审查的主体还是侦查监督部门，需要指出的是，负有羁押监管职责的监所检察部门要充分发挥职能，及时提供犯罪嫌疑人在监管场所的表现情况、身体状况等相关信息，确保侦监部门进行全面审查、准确判断。 （二）羁押必要性审查的对象 根据新刑诉法的规定，对羁押审查的对象是被捕后的犯罪嫌疑人、被告人。从条文分析审查对象应为符合逮捕条件的犯罪嫌疑人、被告人，但考虑到司法实践的操作性，故而笔者认为此处的对象主要是已逮捕的轻微刑事案件犯罪嫌疑人、被告人，具备主观恶性小、犯罪情节轻微、初犯、偶犯、过失犯罪、未成年人犯罪，且有自首、认罪态度好等法定、酌定从轻情节，同时可能判处五年以下有期徒刑，具有取保候审或监视居住条件，对其改变强制措施也不致再危害社会的犯罪嫌疑人、被告人。应绝对排除累犯、惯犯以及其他雇凶伤人、涉黑涉恶、寻衅滋事、聚众斗殴、携凶器伤人等恶性犯罪案件的犯罪嫌疑人和被告人。 （三）羁押必要性审查后的处理 根据新刑诉法93条的规定，对羁押必要性进行审查后，如果检察院发现不需要羁押的，则应当作出建议予以释放或者变更强制措施。从这个条文中可以看出，人民检察院对不需要羁押的，所作出的结果应是强制性的”应当”，而不是带有自由裁量权的”可以”。 而关于”有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院”的规定，建立了一个反馈机制，无疑增强了检察院的法律监督效果，其意义更是在于不仅有利于保护在押人员的合法权益，有效缓解看守所的羁押压力，又有利于促进社会和谐与公正执法。 二、完善我国羁押必要性审查制度的建议 在构建社会主义和谐社会的大背景下，在刑事诉讼程序中设立羁押必要性审查制度，既是完善逮捕程序的一项重要制度，也是贯彻宽严相济刑事政策的一个重要举措。在明确赋予了检察机关在捕后对羁押必要性继续审查的工作职责的同时，明确规定了逮捕后羁押必要性审查的保障机制。但从上文的分析中可以看出我国的羁押必要性审查制度规定较为原则性，不利于司法实践的操作，仍然需要通过立法或者司法解释予以明确。因此其制度的细化势在必行，以下将从该程序的审查范围与方式、审查内容、救济措施等方面提出完善的建议。 （一）羁押必要性审查的范围与方式 由于案件基本都需经历立案、侦查、审查起诉、审判的诉讼过程，且犯罪嫌疑人逮捕后多被羁押在看守所，因此在每个诉讼环节，均可能会出现不需要继续羁押的情形，故而审查的范围应涉及侦查、审查起诉和审理裁判的每个诉讼环节。而对于对必要性的审查方式，参照各地方检察院司法实务来看，笔者比较赞同定期审查和随时审查相结合