碳排放权交易会计确认及计量属性探析.docVIP

碳排放权交易会计确认及计量属性探析一、引言 全球气候变化正在时刻影响着人类的生存和发展，是当今国际社会共同面临的重大问题。为了解决这一问题，国际社会正在进行持续不断的努力。从联合国气候变化框架公约（UNFCCL）的成立、《京都议定书》的签署、巴厘岛路线图的制定到哥本哈根气候峰会的召开再到2011年12月在南非召开的德班气候变化大会，气候变化问题特别是关于碳排放权的问题得到了世界各国的广泛关注。2009年12月召开的哥本哈根气候峰会上，我国政府郑重承诺：到2020年，我国单位国内生产总值二氧化碳排放比2005年下降40%-45%，这意味着我国企业将面临着显著的减排义务。而在德班气候大会上，由于碳排放权除了关系全球的气候变化，同时也关系到各个国家的经济利益，多国集团经过艰难谈判才基本达成谈判结果，这也充分说明了在日益提倡低碳经济的今天，建立公开的碳排放权交易市场、公认的碳排放权交易机制和公正的碳排放权交易会计准则任重而道远。由于会计在反映产权价值运动所具备的不可替代的作用，决定了碳排放权在会计报表中进行确认的必然性。将碳排放权纳入会计核算体系进行确认和计量，有利于产权的明晰，可以从经济实质上促进企业进行减排，对此，国内外学者分别进行了相关探索。 二、碳排放权交易会计确认与计量属性研究现状 （一）国外研究现状 排放权及排放权交易的概念是由美国经济学家戴尔斯根据科斯的交易成本理论提出的。Ewer等（1992）提出将碳排放权确认为无形资产；Adams，Sandor和Walsh（1992，1993）主张确认为有价证券等金融资产；Wambsganss和Sanford（1996）认为应将其确认为存货。2004年12月IASB发布了《国际财务报告解释公告第3号——排放权》（IFRIC3），该公告全面解释了有关排放权的会计处理，认为：“无论是从政府获得的还是外购的排放权都应按照历史成本初始确认为一项无形资产，按照“IAS-38无形资产”进行处理。但若历史成本低于公允价值，应按公允价值确认为无形资产，其差额作为政府补助确认为递延收益，随着排放权的使用，转销递延收益的同时确认为收入，按照“IAS-20政府补助”进行相关处理。在每期排放进行再确认时，以其排放配额的公允价值确认为预计负债，同时确认相关的排放权成本，按照“IAS-37准备、或有负债和或有资产”进行相关处理。在排放权交易期结束时，将排放权无形资产和预计负债进行对冲核销，差额计入利得或损失从而进行终止确认。”后来由于有关损益的处理存在重大争议，欧盟委员会建议推迟该公告的实施，IFRIC3于2005年6月被撤消。2007年IASB又决定将排放权的会计处理加入议程，并决定同FASB联合开发一份共同准则，到目前为止，有关碳排放权全面会计事项的征求意见稿仍未发布，由此可以看出该项会计准则的出台存在着很多现实困难。 （二）国内研究现状 对于碳排放权交易的确认和计量属性问题，我国很多学者也进行了相关的探讨。陈文颖、吴家鑫（1998）首次提出碳排放权的概念。陈旭江、任付民（2005），刘萍（2006）等认为：“我国排放权交易市场还属于创建初期，尚未形成活跃的市场，公允价值还不能广泛的运用于排放权的计量，政府免费发放的配额暂不计价入账，可以在报表附注中披露。企业外购的排放配额以历史成本计入无形资产。”他们的观点认为外购的和无偿取得的具有成本上的差异，没有确认无偿取得部分。周一虹（2005）认为对政府免费发放的配额可以按公允价值确认为无形资产，同时直接增加企业的所有者权益，确认为资本公积。这种会计处理方式不能反映排放权作为无形资产的来源。王璐、李毅（2008）认为在拥有完善的价格机制的排放权交易市场环境下，可以按照IASB所制定的IFRIC3的相关要求处理，但在目前缺乏这些机制的情况下，建议按照名义金额同时确认无形资产和当期损益。王艳、李亚培（2008）认为碳排放权取得的目的是为了近期出售或者回购，应确认为交易性金融资产。时军和王艳龙（2010）认为，碳排放权应该列入金融资产核算，但它不是考虑近期出售而持有的短期资产，因此不能作为交易性金融资产，可以按照公允价值确认为可供出售金融资产。 综上观点，笔者认为目前对碳排放权交易进行会计确认时没有构建一个稳定的交易机制，因此得出的研究结果也是不稳固的。只有以特定交易机制为前提才能全面准确的探索碳排放权的确认问题。上述观点虽然在特定条件下具有一定的先进性，但并没有对确认过程中所涵盖的各种情况进行系统梳理和分析，笔者在总量控制及交易机制下利用IASB/FASB联合概念框架探讨的有关资产的最新定义来探究碳排放权交易的会计确认和计量属性问题。 三、总量控制及交易机制的描述与选择 （一）总量控制及交易机制的优势 不同的碳排放权交易制度会