对审查意见通知书的答复概要.pptVIP

当申请文件只存在形式缺陷明显具有授权前景时，选择第1栏。 当申请文件存在实质性缺陷但有授权前景时，选择第2栏。 当申请文件没有授权前景时，选择第3栏。 * 也可从通知书正文或结尾部分了解总体倾向性意见。 例如一通正文中评述了权利要求不符合专利法第二十六条第四款的规定。 结尾部分指出了“基于上述理由，本申请按照目前的文本还不能被授予专利权”。 均可以了解总体的倾向性意见是本申请具有授权的前景。 * 导光板主体21，入射端面211，背面212，出射面213，光散射图案214 光源22，光学构件23 * 导光板主体4a，入射端面，背面，出射面， 光源1，光学构件2b * 前面我们介绍了一通的分类、以及如何了解一通的总体倾向性意见以及分析一通。 重点谈了权利要求不具有新颖性或创造性时如何进行答复。 以及新颖性创造性答复时应当注意的其它问题。 以上就是今天的全部内容。 * * 对审查意见通知书的答复 国家知识产权局 专利审查协作中心 光电处 2010.5 * 审查员将审查意见和结论告知申请人的方式 审查意见通知书 （一通、中通、分案通知书、提交资料通知书等） 电话讨论 （适用于解决次要的且不会引起误解的形式方面的 缺陷所涉及的问题） * 案件审查流程图 实质审查 未发现驳回理由（A39） 且无其它缺陷 授权 申请有缺陷（A37） 第一次审查意见通知书 分案通知书 申请人在指定期限内答复？ 视撤 A37 A36（2） R42（2） N 经修改和/或陈述克服了缺陷？ Y Y （A39） 意见陈述和/或修改不 足以消除驳回缺陷的 驳回 N A38 R53 意见陈述和/或修 改后仍存在问题， 但不足以驳回的 再次发通知书、 电话讨论、 会晤、取证调查 * 第一次审查意见通知书 总的原则 在全面审查的基础上指出专利申请文件中存在的所有缺陷，包括实质缺陷和形式缺陷 存在严重实质性缺陷而无授权前景 申请缺乏单一性而暂缓审查 * 第一次审查意见通知书 有授权前景时的两种情况: 专利申请文件只存在形式缺陷并明显具有授权前景，通常只要按照审查意见通知书的意见对权利要求或说明书进行修改就可以授予专利权 专利申请文件存在实质性缺陷但有授权前景，通常需要根据申请人的意见陈述书和修改后的申请文件进一步判断是否可以授予专利权 * 根据审查意见通知书的表格作出判断 根据审查意见通知书的正文内容作出判断 根据审查意见通知书的正文结尾作出判断 阅读审查意见通知书--明确总体倾向性意见 * 通知书表格 * 通知书正文和结尾 * 逐条阅读审查员的审查意见 重点分析和阅读对权利要求书实质性缺陷的评价 将审查员提出的所有问题进行归纳整理 进一步阅读审查意见通知书正文 * 全部权利要求不具有新颖性/创造性，从而专利申请没有授权前景 部分权利要求不具有新颖性/创造性，应当对独立权利要求做进一步限定，缩小其保护范围，以使其相对于现有技术具有新颖性和创造性 总的思路：分析审查员的提供的证据是否合适，说理是否充分，逻辑关系是否正确，然后针对这些分析从容应对 专利申请缺乏新颖性和/或创造性的处理 * 对比文件的技术领域和本申请的技术领域是否相近或相关 进行技术特征对比判断是否具有新颖性 两篇或多篇对比文件结合分析是否具有创造性 新颖性创造性答复时应注意的其它问题 新颖性/创造性问题如何分析及答复 * 如果对比文件的技术领域和本申请的技术领域相差比较远，则可能不能用来评价本申请的新颖性/创造性。 例如：一项潜艇副翼的发明，现有技术中潜艇在潜入水中时是靠自重和水对它产生的浮力相平衡停留在任意点上，上升时靠操纵水平舱产生浮力，而飞机在航行中完全是靠主翼产生的浮力浮在空中，发明借鉴了飞机中的技术手段，将飞机的主翼用于潜艇，使潜艇在起副翼作用的可动板作用下产生升浮力或沉降力，从而极大地改善了潜艇的升降性能。由于将空中技术运用到水中需克服许多技术上的困难，且该发明取得了极好的效果，所以该发明具备创造性。 * 对比文件的技术领域和本申请的技术领域是否相近或相关 进行技术特征对比判断是否具有新颖性 两篇或多篇对比文件结合分析是否具有创造性 新颖性创造性答复时应注意的其它问题 新颖性/创造性问题如何分析及答复 * 进行技术特征对比判断是否具有新颖性 理解、分析对比文件中公开的技术内容，将它们和本申请中的权利要求中限定的技术方案一一进行对比，必要时可以列表进行对比，看看对比文件究竟公开了权利要求的哪些技术特征，只要权利要求中还存在对比文件没有公开的技术特征，则该对比文件就不能影响权利要求的新颖性。 权利要求 分解 A B C F D E 一篇对比文件全文 所有技术特征 一一对比 实质的要素分解，每