摩尔对怀疑主义的批判二-知识论与认知科学研究中心.PPT

怀疑主义难题的摩尔式解答 （发表于《南京社会科学》2006年第6期） ;目 录;一、 摩尔对怀疑主义的批判 ;在《捍卫常识》（A Defence of Common Sense）一文中，摩尔把常识命题分为两类。一类是关于物质对象的，如“现在有一个活的人体，即我的身体”；“地球在我出生前已经存在很多年了”；“我从未远离地球表面”，等等。另一类是关于精神事件的，如“我可以觉察到我自己的身体和我周围的许多其它事物”；“我观察到这些事物之间的一些关系”；“我对未来有期望”；“其他人也与我有相似的各种不同经验”，等等。摩尔宣称，常识命题是完全真实的，对常识命题进行否认会使人陷入一种“自我反驳”（self-refute）的处境。以“现在有一个活的人体，即我的身体”这个命题为例，假如有人要否定这个常识命题的真理性，需要他本身是一个活人，因而，这也就证明他作为一个活人是存在的。 ;正因如此，摩尔认为怀疑主义违背了常识，对怀疑主义最好、最有力的批驳就是从“常识”的立场出发，诉诸常识。 在《外部世界的证明》（Proof of the External World）一文中，摩尔提出了著名的外部世界存在的“常识证明”，对本体论怀疑主义进行了批判。其思路是：首先，摩尔是对“外部世界”这一表达的意义加以澄清。他认为，在传统哲学中，“外在事物”、“外在于我们的事物”和“外在于我们心灵的事物”三者的意义是等价的，然而，由于存在有“外在于我们身体的事物”的说法，因此，在理解“外部世界”时，最好理解为“外在于我们心灵的世界”。其次，摩尔对感觉所指事物的条件、特征进行了详细的列举和排除，从而对外部世界的存在给出一个证明。摩尔对外部世界存在的证明如下： ;1. 提出完备而严格的证明所需要满足的条件。在摩尔看来，“一个证明只有满足三个条件，才能是一个证明。这三个条件就是：（1）证明的前提必须不同于有待证明的结论；（2）证明的前提必须是我所知道的某种东西，这种东西与证明相关，而非我相信却不确定的东西；或只有事实上的真，我却不知道的东西。（3）证明的结论确实是由前提推出的。”简单地说就是：（1）前提不同于结论；（2）前提的真是已知的；（3）结论由前提推出。摩尔认为满足这三个条件的证明就是严格的证明，基于它们之上的结论都是绝对正确的结论，可以用它们最终解决怀疑主义者所提出的怀疑。 ;2.证明常识命题的正确性。摩尔认为可以按照证明的三个条件对常识命题如“我有两只手”进行完备而又严格的证明。他写道：“例如，我现在就能证明两只手存在。怎样证明呢？我举起我的两只手，用右手作出一个姿势说：‘这里有一只手’，然后用左手作出一个姿势，并补充说：‘这里有另一只手。’”他认为这个证明满足了恰当证明所需要的三个条件:第一，“前提不同于结论”。因为结论是“有两只手存在”，而前提是“我举起我的两只手，用右手作出一个姿势说：‘这里有一只手’，然后用左手作出一个姿势，并补充说：‘这里有另一只手’”，前提比结论具体得多，两者显然是不同的；第二，“前提的真是已知的”。在我展示两只手，作出某些姿势的前提下，如果有人说，我不知道有两只手，那是十分荒谬的；第三，“结论由前提推出”。由“这里有一只手，这里有另一只手”，显然可以推出“有两只手存在”。 ;3.外部世界是存在的。由于证明了“有两只手存在”，而两只手是外在于我的心灵的物体，是属于外部世界的存在物，因此由两只手的存在自然也就证明了外部世界的存在。摩尔自信地说，这种证明是无可怀疑的、完全严格的，“不可能再给出任何其它比这更好或更严格的证明了。” ;二、摩尔解答怀疑主义难题的思路 ;摩尔驳斥怀疑主义，解决怀疑主义难题的思路是： M1：我知道常识命题； M2：如果我知道常识命题，那么我就知道我没有在做梦；因此， M3：我知道我没有在做梦。 摩尔驳斥疑主义的基本过程可表示如下： M4：如果怀疑主义是正确的，那么我们就没有外部世界的知识； M5：我们有外部世界的知识（摩尔给出了许多例子）；因此， M6：怀疑主义是错误的。 ;三、对摩尔解答的评价 ;1.摩尔的自我辩护是乏力的 许多人认为摩尔没有成功地反驳怀疑主义，因为摩尔对怀疑主义的反驳并没有排除这样两种可能即：摩尔只是单纯地梦见自己正在举起两只手；或者他所谓的举起了双手只不过是错误的记忆。对此，摩尔的回答是，虽然他从逻辑上并不能证明“这里有一只手，这里有另一只手”，不过这并不构成真正的问题。因为他对于这个主张，以及他现在并非在做梦或处于错误的记忆中的说法，在日常生活中具有“决定性的证据”，即使他无法告诉我们这样的证据是什么。 ;在《确定性》一文中，摩尔提出，他知道他正站着他必知道他醒着。摩尔说：“因此，我部分同意这种论证，它断言，如果我不知道我没有在做梦，那么结论就是我不知道我正站着，即使我实际上没有在做梦并