法律中的命题与真理-经济学家-华东师范大学.PDF

ＪＯＵＲＮＡＬＯＦＥＡＳＴＣＨＩＮＡＮＯＲＭＡＬＵＮＩＶＥＲＳＩＴＹ ＨｕｍａｎｉｔｉｅｓａｎｄＳｏｃｉａｌＳｃｉｅｎｃｅｓ　Ｎｏ．３，２０１３ 法律中的命题与真理 ———评帕特森：《法律与真理》 １ ２ 单　锋　　陈　坤 （１．南京大学法学院，南京，２１００９３；２．北京大学法学院，北京，１００８７１） 　　摘　要：在法律实践中，人们会使用各种各样的法律命题。这些法律命题有真值吗？如果有，那么 说一个法律命题是真的，究竟意味着什么？在帕特森试图回答这些问题，他通过批判魏因瑞伯（Ｅｒｎｅｓｔ Ｗｅｉｎｒｉｂ）的法律形式主义、摩尔（ＭｉｃｈａｅｌＭｏｏｒｅ）的道德实在论、大卫 ·布林科（ＤａｖｉｄＢｒｉｎｋ，陈锐译为大 卫·伯瑞因克）的语义学理论、哈特的法律实证主义以及德沃金与菲什（ＳｔａｎｌｅｙＦｉｓｈ）的解释理论，并把 波比特（ＰｈｉｌｉｐＢｏｂｂｉｔｔ）在其宪法论证理论中所提出的“论证形式”与蒯因（Ｗ．Ｖ．Ｑ．Ｑｕｉｎｅ）的“最小损害 原则”结合起来，提出了自己对法律命题为真的看法，并阐明了法律领域内的知识可能性，与强调了法 律系统和司法实践的自治性特征。 　　关键词：真理；命题；司法判决；论证 　　在法律实践中，人们会使用各种各样的法律命题。有一般性的，如“对于累犯，不适用缓刑”，也有 特定性的，如“这是一个有效的遗嘱”；有描述性的，如“合同法第５２条规定了合同无效的五种情形”，也 有规范性的，如“某甲应当返还其不当得利”。这些法律命题有真值吗？如果有，那么说一个法律命题 ① 是真的，究竟意味着什么？在《法律与真理》 一书中，帕特森试图回答这些问题。概括而言，他通过批 判魏因瑞伯（ＥｒｎｅｓｔＷｅｉｎｒｉｂ）的法律形式主义、摩尔（ＭｉｃｈａｅｌＭｏｏｒｅ）的道德实在论、大卫 ·布林科（Ｄａ ② ｖｉｄＢｒｉｎｋ，陈锐译为大卫 ·伯瑞因克）的语义学理论 、哈特的法律实证主义以及德沃金与菲什（Ｓｔａｎｌｅｙ Ｆｉｓｈ）的解释理论，并把波比特（ＰｈｉｌｉｐＢｏｂｂｉｔｔ）在其宪法论证理论中所提出的“论证形式”与蒯因（Ｗ． Ｖ．Ｑ．Ｑｕｉｎｅ）的“最小损害原则”结合起来，提出了自己对法律命题为真的看法。本文将对这一看法进 行重述与评价。 一　帕特森的问题意识与理论基础 （一）　问题意识：法律真理问题为什么重要？ 首先，法律真理问题为什么重要？帕特森对此的回答是简略的，他说“我将法理学的任务看成是为 ③ ‘一个法律命题是真的或者假的’的意义提供一种哲学说明”。 但这远非自明的，泽普尔斯基（Ｂｅｎｊａ ｍｉｎＣ．Ｚｉｐｕｒｓｋｙ）就认为，帕特森以及他所批评的学者所提出的观点在根本上并不是“真正的真理理 论”，而是“告诉我们法律命题是关于什么的”以及“法律是什么”的理论④。尤其是对于中国学者来说， 法律真理这一表述，可能本身就显得怪异，所以这里有必要多说几句。 法律真理问题之所以重要，在根本上是因为它与任一种审判理论都高度相关，在任一个案件中，法 ①③④　［美］帕特森：《法律与真理》，陈锐译，北京：中国法制出版社，２００７年，第３页；第３１３页。 ②　即由克里普特（ＳａｕｌＫｒｉｐｋｅ）、普特南（ＨｉｌａｒｙＰｕｔｎａｍ）提出的直接指称理论，大卫 ·布林科试图通过将这种语义学理论运用到法 律解释中来，并通过“共同的抽象意图”来确定法律概念的本质属性，从而保证法律的确定性。请参阅ＤａｖｉｄＯ．Ｂｒｉｎｋ：“ＬｅｇａｌＴｈｅｏｒｙ， ＬｅｇａｌＩｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎ，ａｎｄＪｕｄｉｃｉａｌＲｅｖｉｅｗ”，１７ＰｈｉｌｏｓｏｐｈｙａｎｄＰｕｂｌｉｃＡｆｆａｉｒｓ，（１９８８），ｐｐ．１０５—０８；