壹、序论 - 高雄市政研究成果网 - 高雄市政府.docVIP

壹、序論 一、前言 一則新聞:「2010年8月7日有近200名勞工在父親節前夕，到勞委會大樓前抗議，呼籲勞委會應廢除『勞基法84條之1』，消滅超時、工作終結責任制；台灣電子電機資訊產業工會祕書長林名哲受訪表示，現行勞動基準法（以下皆簡稱勞基法）第84條之1排除勞基法規定每天8小時、每2週84小時、每7天至少休1天等工時規定，因而出現有不肖業者濫用『責任制』的現象。」 毫無疑問的，「責任制」已然是當代台灣工作職場的熱門名詞；很多職場上被賦予「責任制」的工作人員都自嘲此所謂「責任」制乃實際上之「無限責任」；因而，職務上無限的責任終究成為勞工對自我無限剝削的根源。 從法律的形式規制來看，責任制的工作型態雖使在勞雇契約上具有支配地位一方的雇主對受雇勞工的指揮支配(人格的從屬性)稍有緩和之作用，但就結果而言，實際上是由於雇主採行所謂成果主義的經營模式，勞工不得不承擔更多來自於雇主的工作要求而必須於特定期間內達到一定的成果(工作績效)，造成勞工在勞務給付的實質上付出更多的心力。對此，所謂的「無勞動，就無酬勞」的勞資對價，早已經是「無責任，就無酬勞」，而所謂的「責任」表現，只在於為達雇主其自身利益結果的獲致與確保而帶給勞工更高勞動密度的勞務給付。 不論對勞動者或是對雇主而言，自人類形成資本主義社會以來，「工時」即是勞動關係的核心問題。進一步言，如就勞工之工時保護的原理而言，考察歷來國際公約與各國相關工時保護的法律規定，即可發現勞工之工時的保護主要在於：身心疲勞的回復、勞工健康的保護、(文化)生活意義的提升、家庭制度的促進與維繫等。從這以上這些原則出發，保護工時制度已然成為國際勞工保護的趨勢。 然而，工時過短，不但影響整體生產力，勞動者無法維持生活；工時過長，勞動者的家庭生活、社會生活變成十分有限，嚴重者甚至構成健康上的危害，所以關於工時保護與維持基本薪資二者是勞基法的立法精神與目的。 二、「過勞死」與勞基法第84條之1關係 （一）勞基法第84條之1立法背景及理由 我國勞動基準法第84條之1規定勞動基準法之擴大適用範圍，因應部分工作性質特殊增訂，原意旨在給雇主與特定勞工工作時間彈性的協商。該規定雖允雇主與勞工就工作時間及假日等事項另為書面約定，惟必須報經地方勞工行政主管機關核備，始生效力。地方勞工行政主管機關於審核前開約定時，亦應審酌其工作特性及勞動密度，在參考勞動基準法所定之基準且不損及勞工之健康福祉之前提下，依權責審慎核處。2010年09月27日，年僅29歲的科技公司徐姓工程師，一月間被父親發現在家中堆滿公司文件的電腦桌前昏迷不醒，送醫急救後不治。升為資深工程師後，公司片面更改工作為責任制，該工程師生前最後六個月平均加班時數超過80小時，意外猝死顯然是因過勞所致。 （2）2011年03月，27歲員工輪值大夜班猝死事件，由於這名男在意外發生前曾感冒就醫，劉姓男子凌晨時上大夜事打電話報警後將他緊急送醫，但急救後不治2011年02月，統聯客運蔡姓司機載31名乘客中途因心肌梗塞發作，卻仍奮力將客運緩緩停靠在國道警察隊門口，但隨即雙手一攤昏倒，警方雖緊急送醫，仍告不治。 （4）其實從去年至今已陸續發生多件過勞事件，包括2010年12月台大醫院兩位中壯年醫師、今年3月傳出的宏達謝姓工程師、姜姓保全人員等都過勞死，以致於勞委會最近出面表示，將依勞基法第84條之1規定意旨，就已核定的38種行業工作者檢討相關法規，規劃預防措施及持續辦理各項勞動檢查。 2、過勞死之職業災害認定 由於上述過勞死事件而使過勞職災大受社會關切，因此於2008年更名為「職業引起急性循環系統疾病診斷認定參考指引」，在龐大 的社會壓力下於去年十二月再進行修正，促使勞委會進一步參酌神經內科醫師，心臟內科醫師及流行病學家等之意見而將「職業引起急性循環系統疾病診斷認定參考指引」修正為「職業促發腦血管及心臟疾病（外傷導致者除外）之認定參考指引」，作為提供相關機關認定職業疾病及醫師診斷職業疾病之現行參考標準。 就勞委會修訂後之現行過勞職災保護政策，如與過去之內容相較，大略有如下之「進步」： （1）重申職業並非直接形成腦血管及心臟疾病之原因，屬「個人疾病惡化型」疾病，基於實際需要，列舉之表列疾病以及歸納在何種複數條件下會促發疾病之情形，藉此減少發病與職業相關性認定之困難度，因此符合認定指引要件者，原則上認定為職業病，且有增列表列疾病種類如狹心症、嚴重心律不整、心臟停止及心因性猝死，而若非表列疾病但經判斷疾病之職業性成分高於百分之五十，亦認定為職業病，顯較以往更為彈性化。 （2）於加班時數認定部分，此部分修正長期工作過重之加班時數計算，發病前一個月加班一百小時改為九十二小時，發病前二至六個月平均每月八十小時則修正為七十二小時。 （3）因職業原因促發腦心血管疾病之