欧盟反垄断案件立案调查前程序分析及对我国的启示论文.doc

欧盟反垄断案件立案调查前程序分析及对我国的启示论文 　　 根据1/2003号条例第7条的规定，欧盟委员会有权主动发起反垄断案件的行政调查程序，也有权依照投诉启动案件的行政调查程序。由于竞争违法行为很难被发现的特性，因此，不管是主动发起调查还是受理投诉而发起调查，欧盟委员会都非常重视从市场中的经营者和消费者获得信息，并采取相应措施鼓励经营者和消费者向欧盟委员会提供信息。 ? ? ? ? ?今天学习啦小编要与大家分享的是：欧盟反垄断案件立案调查前程序分析及对我国的启示相关论文。具体内容如下，欢迎参考阅读： 欧盟反垄断案件立案调查前程序分析及对我国的启示 ? 　　反垄断案件特有的复杂性，决定了对一项涉嫌非法垄断的行为启动正式行政调查程序的决定前，初步的审查和评估是必要的，这一阶段的工作对反垄断行政执法机关的整个行政执法活动有非常重要的意义。 　　首先，它可以明确案件管辖权，避免在正式立案后发生管辖权冲突。 　　其次，通过立案前的调查和评估，可以有效地将不符合立案条件的案件剔除，从而有助于节约行政执法资源，提高行政办案效率。 　　第三，通过明确这一阶段行政执法机构和相关市场主体各自的权利和义务，可以保障行政执法机构开展必要的调查，获取必需的信息。 　　最后，它可以使行政执法机构对是否正式立案作出审慎的判断，避免立案过于草率，从而一方面避免企业因频繁陷入反垄断调查而影响其市场形象，另一方面更有助于维护行政执法机构的权威性。 　　但是，不管是我国《反垄断法》本身及其各项配套规章，还是我国相关行政法律，在行政执法程序的规定方面均不同程度地忽视了对行政机构在初步审查与评估阶段的各项调查权力和调查程序做出相应的法律规定。 　　国家发改委新近颁布的《价格行政处罚程序规定》也只是在第二十一条简单地规定：“除按照本规定可以当场作出的行政处罚外，价格主管部门对经初步调查或者检查发现的涉嫌价格违法行为，属于本机关管辖的，应当立案。”至于在这一阶段如何受理针对反垄断行为的投诉，如何收集和甄选信息，行政机关拥有什么样的调查权利，如何评估等均没有具体的法律规定。而反垄断行政执法经验丰富的欧盟，对这一阶段却有着非常完备而细致的法律规定。本文拟对此进行研究和总结，以期有助于我国反垄断行政执法机构制定相应的行政规章和制度，使行政执法活动更加透明和规范。 ? 　　一、欧盟委员会获取违法行为信息的途径 　　根据1/2003号条例第7条的规定，欧盟委员会有权主动发起反垄断案件的行政调查程序，也有权依照投诉启动案件的行政调查程序。由于竞争违法行为很难被发现的特性，因此，不管是主动发起调查还是受理投诉而发起调查，欧盟委员会都非常重视从市场中的经营者和消费者获得信息，并采取相应措施鼓励经营者和消费者向欧盟委员会提供信息。 　　(一)主动收集信息。 　　欧盟委员会可以依职权主动发起调查。这种情形下，欧盟委员会的信息来源主要是以下几个方面： 　　(1)日常监管过程中接触的信息。当一些事实引起欧盟委员会关注，或通过问询、与企业界的非正式会议，或在欧盟成员内部或与第三国竞争执法机构进行信息交换过程中收集相关信息。 　　(2)卡特尔案件中因一个卡特尔成员自首而获得信息。 　　(3)当欧盟成员国间的贸易发展状况，价格失灵程度或其他外围因素表明在共同体市场中可能存在竞争被限制或扭曲的情形时，欧盟委员会有权对特定行业或跨行业的特定类型协议进行全面调查(此处仅指不启动正式调查程序)。 　　(4)收集民间信息。欧盟委员会为收集信息，特别指定了一个官方网址，以便市场中各类主体向欧盟委员会提供可能存在的竞争违法行为信息。另外，当经营者或消费者的投诉被认定为无效时，相关信息也可能成为欧盟委员会主动进行调查的信息来源之一。 　　(二)接收投诉。 　　欧盟委员会对反垄断案件的调查可以因自然人或企业，甚至成员国的投诉而发起，但并非所有投诉都是合格的。根据773/2004号条例的相关规定，一项有效投诉应当满足两项基本条件：投诉主体适格和满足特定投诉要求。 　　1.投诉主体适格。 　　所谓主体适格，是指投诉人应当证明其具有“法律上的利益”(Legitimateinterest)，有权依照1/2003号条例第7(2)条的规定进行投诉。如果投诉人是欧盟的某一成员国，则被认为当然具有“法律上的利益”.在实践中，除了个别情况外，当投诉人为企业时，“法律上的利益”的条件并不经常被质疑，因为所投诉行为对大多数的企业投诉人而言都具有直接不利影响。如果投诉人是企业联合体，当满足下列几个条件时可以被视为具有“法律上的利益”:一是该企业联合体被授权代表其成员的利益行为;二是成员企业在所投诉行为所涉相关市场中活动;三是所投诉行为对其成员产生负面影响，即使这种影响不是直接的。 　　此外，欧盟委员会认为消费者也有权进行投诉，因购买作为违