再谈中国文化保守主义的没落.PDFVIP

《二十一世紀》網絡版 二○○四年五月號 總第 26 期 2004年5月31日 再談中國文化保守主義的沒落 ──兼對《中華讀書報》丁、皮二文的答覆 ⊙ 王 忠 2004年初，我經一位朋友介紹，開始登陸《原道》主編陳明先生創辦的原道網站 。不久，我發現該網站論壇上的一些帖子正把紀念《原道》創辦十周年的事 情炒得沸沸揚揚，其中有論者將《原道》稱為「中國文化保守主義之旗」，將陳明先生稱為 「大陸新生代新儒家代表」，將原道網站稱為「全球最火暴的儒學論壇」。 上述標籤，自信堂堂，當是原道網友們的自娛自樂，不宜置論。但我卻發現《原道》輯刊和 陳明先生有以中國傳統文化特別是以儒家文化來論衡並整合當下各種文化思潮的雄心。我不 忍見《原道》和陳明先生自陷盲亂而不知，乃在網上發了一個〈中國文化保守主義的沒落 ──以《原道》和陳明為例》（下稱〈王文〉）的小帖子，以示提醒。不期該帖竟被2004年3 月24日出版的《中華讀書報》視點專欄刊用。該報還同時刊用台灣《環球》雜誌主編、著名 新聞記者皮介行先生〈答王忠君三問〉（下稱〈皮文〉）和陝西師範大學哲學系主任丁為祥 教授〈「沒落」乎？ ──對〈中國文化保守主義的沒落〉一文的回應〉（下稱〈丁文〉）兩 篇文章來與我辯難，另有一篇〈陳明問答錄〉，還有一篇不知所云的文章。吾本無意，事卻 此然。因此，我不得不對自己當時粗略寫成的「沒落」一文再做些解釋，並對〈皮文〉、 〈丁文〉做些必要的答覆。 首先需要說明的一點是，《中華讀書報》編者按說：〈王文〉與皮、丁二文的「爭論具有近 幾年中國思想文化論爭的某些典型結構」。這一論斷恐怕未必符合事實。實際上，在中國思 想界近年出現的重要論爭中，中國文化保守主義者基本缺席。自由主義等社會文化思潮置棒 打和毀譽於不顧，衝鋒陷陣，直指時下，其理念和現實是一種交相互動的關係。舉個簡單的 例子：沒有自由主義者堅持不懈的熱情鼓與呼和市場經濟、市民階級、市民社會的初步發 育，今年的「人權私產入憲」幾乎是絕對不可能！而躲在象牙塔的儒家文化的高頭講章和個 別人等的隻言片語，根本就不能介入社會現實，自然無法與自由主義構成同等層面的深刻論 爭。這一點，陳明先生倒是有所認識，認為自由主義、激進主義、保守主義「在中國這三者 並不是完全對等平行的概念」（〈陳明問答錄〉）。當然，陳明先生（有人稱其為「文化新 儒家」）、蔣慶先生（有人稱其為「政治新儒家」），或許還可加上盛洪先生（有人稱其為 「經濟新儒家」），正努力參與當下思想文化的重大論爭，但其思想資源單一保守，即使 「法聖人之所以為法」（陳明先生慣用語），也沒有顧及他們的「聖人」的「之所以為法」 是否是個正確的進路──因而這個努力難免是徒勞的。與其說他們自成一派，尚有一點點影 響，毋寧說人們所取重的是他們的立場姿態，是多元化思想文化場景下的一種思想文化的標 記符號而已！ 下面我們可以回到正題上來了。 陳明先生認為：「自由主義與激進主義主要是關於政治制度設計的理論，而我們所保所守的 儒學，是一個比較整全的文化系統，有政治、社會和人生等方方面面的內容。從這個角度來 說，自由主義和新左派所彰顯的價值，都可以整合到這一系統中去，同時使這一系統獲得新 生。」（〈陳明問答錄〉）很明顯，中國文化保守主義因為不能直指時下社會，為社會發展 提供一個可行的具體的實踐方案，重新獲得他們往日的榮光和現實的生命力，所以只好退而 求其次，勉為其難地自我拔高，把自己看作是一個整全的文化系統，來整合和規制其他文化 思潮。這是甚麼？這純粹是一相情願！激進主義是不是主要關於政治制度設計的理論，我不 太清楚。但自由主義卻絕非簡單的政治制度設計所能涵攝汲概。哪位西方的自由主義大師和 中國的自由主義者說過自由主義主要是關於政治制度設計的理論來著呢？中國百餘年來的自 由主義言說之所以被看作主要是一種政治訴求，其根本原因是應對社會歷史場景的現實需 要。這個簡單的道理，卻被看作是自由主義本身的缺陷！真不知這是中國文化保守主義者的 無知，還是故意？ 在我看來，免除任何外在束縛的自然人性化的自由訴求和免除政治強權干預的意識形態化的 自由訴求，是自由主義的體與用，前者為體，後者為用。自然人性化的自由訴求，是人的天 性和本能，是個人內在自覺的要求。從這個角度來看，自由確為一「天賦人權」，放棄自由 就是放棄做人的權利。這