国当代建筑几种设计倾向.docVIP

国当代建筑几种设计倾向 - 基础理论 有一种历史很悠久的说法：建筑是一门艺术。近来的说法是：建筑是一种生产，艺术也是生产。那么，以生产力来作为标准衡量建筑，合适吗？已故意大利新左派建筑历史学家M·塔非里说，建筑史家和批评家在建筑理论中的作用，就好象在皇家宴会开筵以前就提议为国王祝酒的一位穿着华丽的笨伯。他意在指责传统的历史学家已成不合时宜的向文化延续性打恭作揖的”保守派”。这可以看作是现代主义建筑运动在本世纪风起云涌之时，先锋派建筑大师和理论家代表所谓”生产阶级”对传统的保守的知识分子尖酸刻薄的攻击。 　　而在中国，建筑界的情况与欧洲有所不同。各大专院校、研究所内领建筑历史与理论研究之职的专家教授们，大多是”五四”新文化运动的推崇者，因而他们对于现代主义建筑运动的先锋派理论之译介、宣扬乃不遗余力，甚至很有一般子借此在建筑界反封建（权威、迷信等）的气势。而那些处于”生产第一线”的建筑师们，反而由于视野的闭塞，对人文知识的隔膜，在建筑创作中处于一种封闭、保守和势利眼的状态。在这种状态下，”建筑首先是一种生产”、”生产力是一个社会发展的决定因素”等由浅入深、由具体到抽象的说法，只是简约为口号标签时，”生产者”就被建筑师拿来贴在自己的大旗上，以与理论家、历史学家、批评家分开阵营。并且，由于挟意识形式之余威,”生产者”似乎要比”非生产者”、”不劳而获的批评家”高贵得多--确实，因为国家建筑业的蓬勃发展，巨额金钱在房地产、建筑业运转，处于”生产第一线”的建筑师斩获甚多，财一大，气也粗，身份儿也就”高贵”起来。在建筑学领域，按照这么一个可疑的标准把建筑和理论家、批评家分了等级贵贱，建筑批评还有谁去说？怎么说？ 　　但是，建筑批评确实必须进行，不能将这一神圣之职简单地让与”使用者”和”业主”，或者让”时间”。批评家并不是很容易就让”教师”、撰文介绍自己的设计的建筑师或者专业杂志的编辑顶其头衔的。”教师”的职业，在于”传道、授业、解惑”，一般不会公开发表对当下的建筑作品的批评意见，更难以形成系统的批评理论。撰文作自我作品介绍的建筑师，既不敢冒犯其他建筑师，也不敢将自己的理论（如果说有的话）张扬，总是一口温吞水。好在中国传统语文中的许多温文尔雅言辞之后的傲岸与硬气还是能让人感觉行到，但总够不上建筑批评的文法。一般的杂志编辑，则只好以不偏不倚的”执事”为己任，批评的矛头，只能略存于文章取舍之间。如是说未，在建筑学术圈内，竟没有多少批评余地了。我们在书刊上也见过几场笔墨官司，除了七十年代以前的”民族形式、社会主义内容”曾剑拨努张，实际上也不过是政治帽子互相扣的游戏之外，八十年代以来的建筑领域的争论，却竟象观摩一场场太极推手，彼此用”气”，尽管当局者可能心神领会、惊心动魄，却实在构不成有概念和范畴可循的批评法则。 　　建筑批评家应该是博览群书、通晓历史和人文学科理论的人。古罗马维特鲁威对建筑师的期望是：”建筑师应该擅长文笔，熟习制图，精通几何，深悉各种历史，勤听哲学，理解音乐，对医学并非茫然无知，通晓法律家的著述，具备天文学或天体理论的知识。”这倒似乎更适合于对一个建筑批评家的要求。那么，对于一个当代的建筑批评家来说，主要有哪些条件呢？第一，如上所述的丰富而深厚的人文知识和专业知识；第二，宗教家般的对于非物质利益--批评事业、批评艺术的热忱。 批评家和纯粹学术的研究者有所不同。纯粹学术的研究，可能根本无助于当下的建筑事业，但他们的研究成果也许是研究者个人爱智与求真的知识产品。求真本身的价值就足以便人迷醉。历史上有许多为纯学术而献身的人们，并不会因为其成果没有当下的实用价值而失去其光芒。恰恰相反，如果说他们有大用的话，他们是批评家头上的灯塔，民众仰目的星辰。但批评家必须在社会的现实层面上运作，成为建筑作品与意义的联结者和批判者，他们要影响建筑师和公众。后现代理论有所谓”双重译码”，其中包括建筑的意义向建筑师和公共两个层次敝开。但批评家有第三者的声音，第三译码。后现代文化遭到解构之虞，也就是要加上批评家这一旁观者和阐释者。批评家的参与是历史的，又是当下的：是个人的，又是社会的；是综合的、又是分析的。 　　批评家和建筑师的分工不同，在于建筑师使用的建筑语言可以是跳跃的。片断的和拼贴的（这也是艺术创作的共通性），而批评家必须用合乎逻辑的语言，将拼贴的建筑的意义粘接到公共语言之中。当然从广义来说，每一个人都可以以自己的方式领会建筑的意义，但社会的行业发展和公共交流的环境与规模，需要一定量的专业批评的规范文本，这就要求专业的建筑批评家的存在。建筑业的发展，除了技术与行为科学上的统计信息的反馈，更重要的是作为意义阐释者的批评文本的流通。 　　西方历史上的人文主义建筑批评家，大多是从对经典著作（包括建筑作品）的批评，演化出一系列较为规范的形式与准则。例如，对建筑构