新生代农村流动人口社会社同与城乡融合关系.docVIP

新生代农村流动人口的社会社同与城乡融合的关系 王春光 　　“认同”有多种含义，既包括客观的一些相似或相同特性，如相同的身份、相同的表现等，又包括心理认识上的一致性及由此形成的关系。社会心理学偏重于对社会认同的心理活动层面的研究，而社会学更偏重于社会现象的一致特性（比如身份、地位、利益和归属）、人们对此的共识及其对社会关系的影响。科尔曼（James S.Coleman ）提出了七类认同：对直接亲属的认同、对国家的认同、对雇主的认同、对主人的认同、对势力强大的征服者的认同、对社区的认同、法人行动者对其他行动者的认同。这里所谓的社会认同的含义，包括对自我特性的一致性认可、对周围社会的信任和归属、对有关权威和权力的遵从等等。　　本文从以下几方面来分析新生代农村流动人口的社会认同：　　首先他们在对自身的社会特性（如身份、职业和生活等）上有没有表现出一致性和相似性的看法，比如按现行体制的标准，他们是农民身份，他们是否认可这种身份呢？如果不认可，他们如何看待自己的社会身份呢？他们是否根据现有的社会位置来判断其身份呢？等等。对此，我们提出的一个命题是，新生代农村流动人口更倾向于不认可体制给他们设定的那种农民身份，对自己的身份赋予了更多、更新的解释和涵义。　　其次是新生代农村流动人口对有关的社会群体和社区环境的归属性认可情况。他们怎么看待流入地社会？是否认为自己不属于那里？他们对流出地的社会又是怎样的态度？是否觉得自己与它越来越疏远？我们的再一个命题是，新生代农村流动人口越来越缺乏明确的社区归属取向。　　第三，他们与社会组织和行政组织的关系。新生代农村流动人口是否具有更强的组织参与意识？他们是否隶属于一定的社会组织？他们对有关的行政组织是否表现出遵从和认可？他们是否享受到行政组织给予的有关管理服务？后一个问题在很大程度上决定了他们对行政组织的遵从程度。　　于是我们的第三个命题是，他们同样缺乏明确的组织归属取向。最后是他们对自己未来归属的认可问题。虽然影响他们未来归属的因素很多，但是他们目前在社会结构中的缺乏明确定位，在很大程度上影响了他们对未来职业、居住、婚姻等方面的选择，这使其表现出犹豫不定的未来归属特征，这是本文的第四个命题。　　简而言之，我们要集中考察他们的身份认同、职业认同、乡土认同、社区认同、组织认同、管理认同和未来认同等七方面情况。　　流动人口的群体特性并不是凝固不变的，而是在不断地建构、解构和重构之中，在这里社会时空和社会记忆成为两个很重要的因素。“时空结构是社会的基本结构，或基础性结构，它参与形成和建构了社会的生产和再生产结构（物质的和文化的，如马克思和布迪厄等人所研究过的），以及形形色色的制度结构和观念结构（如社会学家通常所研究的）”。当然，社会时空不仅仅是一个社会建构因素，也是一个解构因素，而社会记忆使社会时空这一机制得以具化，成为人们生活和行动的一个重要维度。本文正是从这样的理论视角出发，来把握新生代农村流动人口的社会认同是如何通过社会时空和社会记忆得以建构、解构、重构和变化的，由此构建了如下的研究模型：　　在不同的社会时空中人们会有不同的生命历程和生活行动特点，这会给他们留下不同的社会记忆。所谓社会记忆，不是指过去的东西，而是过去在现在的“现存”东西，是“活的东西。人们总是凭借这样的记忆（或经验）来确定自己的行为，建构自己对周围的认识，当然这样的记忆并不属于个人，而是属于社会。没有社会记忆，人们在互动上就找不到一致性，就缺乏行动的规则；也正是因为不同的记忆，造成了不同群体（特别是两个有着夙仇的种族群体）之间存在的交流和沟通困难，因为这样的记忆影响着他们彼此的认同。社会记忆与社会时空之间存在着相互作用，社会记忆有可能重建社会时空，同样社会记忆会打下深刻的社会时空烙印，不同时代和生活在不同的社会空间（比如城乡空间或所有制空间等等）的人们，会存在着不同的社会记忆。我们正是借助于社会记忆的时空性和社会时空的经验性（或者记忆性），来把握新生代农村流动人口的社会认同特点及其对他们今后的行为选择和取向的影响。　　于是本文就有这样一个基本研究命题：正是当前我国独特的城乡社会空间与新生代农村流动人口的群体社会记忆之间的互动铸就了他们的社会认同。在这里，“独特的城乡社会空间”是指，尽管城乡之间已经走出过去那种绝对隔绝的状态，但是城乡仍然是社会身份的一个重要甄别标志。新生代农村流动人口的社会记忆主要从这样几方面来衡量：受教育、务农经历、家庭背景以及外出经历等。上述的四个命题都是从这个基本命题中推导出来的。　　“新生代农村流动人口”仅是一个假设性概念，还需要更详细的界定和说明。这里最关键的问题是如何识别第一代农村流动人口和新生代农村流动人口，换句话说，是否存在一些明显的群体性特征将新生代农村流动人