犯罪论体系的维度.docVIP

　　犯罪论体系的维度 【内容提要】犯罪论的事实判断是对外界客观行为的实然认识，价值评价是主体对客观事实的应然判断，两者应当是协调统一的。行为入罪具有客观规律性。犯罪论的事实判断包括客观事实判断与主观事实判断，具有普遍性与特殊性、恒定性与可变性。犯罪论的价值评价包括客观价值评价、主观价值评价和混合价值评价。行为入罪在价值评价上需要遵循目的有效性、手段有效性、司法有效性、效益均衡性和后果均衡性原则。大陆法系国家的犯罪论体系缺乏实质的混合价值评价要素；我国平面的犯罪论体系缺乏形式的混合价值评价要素。重构论不可行的理由是：作为其哲理根据的事实与价值二元论早已崩溃，作为其立论基础的德日阶层犯罪论体系在评判次序上并非先事实后价值。 【关键词】事实判断 价值评价 犯罪构成 犯罪成立 目前，我国犯罪构成理论研究出现了一些倾向，即针对传统的犯罪论体系，或从消极方面反思其缺陷并试图推倒重来，或从积极方面论证其合理性并固守已有的理论框架。这种争辩无疑陷入了所谓的追求结构合理主义的泥泞中，导致理论界有可能连篇累牍的充满了争论，但是毫无结果，至多磨快了自己的武器，各抒己见。[1]学术上存在争议固然必要，但不应以己之长斥别人之短，而应跳出事物本身的囹圄，从事物产生与发展的规律出发，揭示事物的本质特征，才能真正判断优劣。本文想从事实与价值的有机统一上寻找突破口，试图从犯罪成立的哲理渊源上揭示构建犯罪论体系需要把握的内在机理。 一、犯罪构成：事实判断与价值评价的有机统一 近年来，部分学者在诠释犯罪论时，出现了唯价值论倾向。如有学者认为，犯罪作为主体性事实的存在，总是与具体主体紧密联系在一起，离开主体，离开主体的评价，何为罪、何为非罪是无从谈起的。可以说，犯罪是一种主体自认为的事实。该主体认为某种行为是犯罪，则该主体认为的犯罪，与其他主体如何认为无关，其他主体的不同认识既不影响该主体的认为，也不影响该主体按照自己的意愿对该犯罪的处理。[2]有学者认为，价值判断当属我国犯罪符合性判断的灵魂：在立法层面，犯罪构成要件是立法者所作的价值判断，在司法层面，犯罪构成符合性判断是裁判者所作的价值判断，可以说价值判断是整个刑法问题的核心[3]。甚至有学者提出，我国的犯罪概念和犯罪构成理论必须改革，必须按照犯罪是价值判断的原本属性来给犯罪下定义，必须按评价规则来建立司法评价犯罪体系。我们应当按照评价活动的规则来建立犯罪论体系（司法评价犯罪体系）。犯罪论体系，就是司法评价犯罪的标准、步骤和方法的理论体系。根据犯罪论体系，法官应当在按标准、分步骤、遵顺序、循方法、重过程的前提下，在既符合形式逻辑又符合辩证逻辑的条件下，在大前提、小前提、结论的三段论的价值推理过程中，合目的性地得出犯罪的评价结论。[4]笔者认为，上述观点以事实与价值分割的二元论为基础，存在唯价值论倾向，忽视或者否认犯罪论的事实特征，具有片面性。 在中外哲学史上，对事实与价值的关系，早先人们多将之混同。远古社会受生产力水平与认识能力制约，人们对待自然神与祖先神非常恭敬，认为行为必须秉承神志天意，这是神学论产生的社会基础。随着认知能力的提高，人们开始正视客观世界的存在，这种初级、朴素的世界观，催生了对事实与价值的模糊认识，但更多的是将之抽象混同。在西方，哲学家们大多持自然主义立场，认为价值的特性就是自然的特性。他们没有注意到事实与价值的区别，至少没有使之得以突出。[5]中国古代哲学中的天命论等，是典型的事实与价值混同论。例如，天尊地卑即表达天在上方，地在下方这种客观事实，更表达此判断者的主观价值倾向：天比地高贵。它还隐含着：君比臣高贵，男比女高贵；儒家哲学中的很多命理都像天尊地卑那样，既表达事实，同时又更是表达价值，事实与价值混然不分[6]。在西方哲学中，提出事实与价值分离的最初依据，源自英国哲学家休谟的经典名言：在我所遇到的每一个道德学体系中，我一向注意到，作者在一个时期中是照平常的推理方式进行的，确定了上帝的存在，或是对人事作了一番议论；可是突然之间，我却大吃一惊地发现，我所遇到的不再是命题中通常的是与不是等连系词，而是没有一个命题不是由一个应该或一个不应该联系起来的。这个变化虽是不知不觉的，却是有极其重大的关系的。[7]在休谟看来，心灵所接受的无非是影像或知觉。人不能证明知觉是外在的东西所引起的，这种东西尽管类似知觉（如果可能的话），却和知觉完全不同。在这里，经验无能为力，因为人心所感受的只是知觉。[8]休谟分割事实与价值的二元论，得到了康德、穆尔、波普尔等人的赞同。如穆尔认为，事实世界不会自行产生任何价值，事实就是事实，价值就是价值，一旦想从事实中推论出价值，就会犯自然主义的错误[9]。二元论提出后，遭到不少人的反对，一元论应运而生。根据一元论，价值不可能脱离事实独自存在，而是根据事实情况确定的。价值评价并