尊重审判规律完善法官审判业绩考评方法-上海法学会.DOC

科学构建法官审判业绩考评制度 ——“法官审判业绩考评方法”研讨会综述 高明生 俞丽虹 颜廷 法官审判业绩考评既是落实司法责任制的重要内容，也是有效实施审判管理的必要手段。近10年来，全国各级法院主要适用案件质效评估指标体系来考评法院及法官的审判工作业绩。实践表明，对质量与效率采取趋同的数量化评价方法，导致各地略显差异的质效评估指标体系的主要功效在于管控审判效率，而对审判质量的导向、促进作用并不突出。因此，如何确立一套相对科学合理的法官审判业绩考评方法，使之契合公正优先、兼顾效率的基本价值取向，值得深入研讨。2016年8月17日，由上海市法学会诉讼法研究会主办，上海市闵行区人民法院承办的“法官审判业绩考评方法”研讨会在闵行法院召开。来自最高人民法院、上海市市委政法委、上海市法学会、上海三级法院、清华大学、武汉大学和上海高校等实务界、理论界专家学者三十余人与会。与会专家围绕“域外法官审判业绩评价制度的述评和借鉴” 、“对法官业绩评价指标体系检视” 、“完善法官审判业绩考评制度的初步设想”三个议题展开广泛而深入的讨论。现将研讨主要内容综述如下： 一、法官审判业绩考评方法的价值取向——公正优先、兼顾效率 与会专家认为，在司法的价值体系中，公正与效率被放在首要位置，并通常被视为两者并重、两相兼顾、相互作用的一个整体。长期的司法实践使我们对法官审判业绩考评有相当的经验积累，评价标准多为在结合审判目的、功能、特点的基础上，设计若干反映审判公正、效率和效果等情况的指标，这些指标具有设置上的合理性，但在实际功效上更加偏重于审判效率，比如习惯多以办案数量和效率考核法官，往往导致过度追求排名的负面影响，从而容易导致考核结果失真，甚至考核机制失灵。随着各项司法改革措施的推进，应当对原有的法官业绩评价体系的价值取向进行校正。 科学考评法官的审判业绩，审判质量是基础，裁判公正性是前提，公正应当优先于效率。一方面，过度强调效率可能挤压质量的生存空间，对法官本身的裁判水平也会形成制约，而社会公众对于司法的感受需要通过个案公正与否进行评判，个案公正很大程度上取决于裁判质量的高低。所以，因过于注重效率而忽视案件质量，不利于司法公正的实现；另一方面，对于法官而言，需要在工作中体会更多的成就感和职业尊荣感，法官需要通过案件的精雕细琢来打造自己的拳头产品，形成有影响力的裁判结论，从而实现自我价值。所以，法官获得职业尊荣感也势必关注案件的裁判质量。因此，设计法官业绩考评方法应秉持公正优先、兼顾效率的原则：首先，效率是必需的，迟到的正义非正义，应对效率进行科学把控，以使法官腾出精力和时间关注案件质量；其次，考评不一定要精确展示法官之间的差异，应重视激励法官做最好的自己，激励优异。 二、域外法官审判业绩评价制度——科学分析、合理借鉴 域外法官审判业绩评价制度大多围绕法官能力展开，大体有两种思路：服务导向型评价（有异于我们现有的“督促”为导向的数据评价机制）和基准线达标型评价（有异于具有较大不确定性的“末位淘汰”机制）。评价主体包括：自我评价、专业人士评价、非专业人士评价、数据评价。其中，主观评价多于客观评价，评价路径多采用庭审旁听、判决书查阅、工作进度考察等，不同主体在评价体系中参与度较高，实现了多维度、多视角的工作测评。评价内容包括：针对“人”的评价,建立在对法官能力、素养信息的采集和整理的基础上；针对“案”的评价，分“个案评价”和“类案评价”；针对“院”的评价，实质是对司法效能的全局性评价，旨在评价法院及司法工作而不在于评价法官。 （一）考评内容与标准如何设定 与会专家认为，借鉴域外科学的考评方式方法具有必要性。大多数域外考评更加注重法官的行为责任而不是裁判的结果责任，更多关注的是法官的庭审能力、控制能力、平衡能力以及待人接物、贯彻实施司法政策的能力等。因此，我们在重新审视法官业绩评价体系时，一方面应当有更精细化的标准设计，比如应涵盖法官法律知识的广度和扎实程度、文字能力、驾驭庭审能力、工作效率、争点问题的发现与解决能力、合作意识、化解冲突和纠纷的能力、是否清晰阐明裁判理由、审判时的言行举止等，以扭转长期以来重数据评估而忽视法官职业能力、职业素养效果评估的现象；另一方面，对难以量化的主观评价内容可以做大而化之的设定，应当注重行为导向而非仅关注办案数量与裁判结果，从而有别于以往的考评方式。主观评价路径可采用庭审旁听、判决书查阅、工作进度考察等，内容更丰富，形式更灵活，人为操控性更低；让了解法官的人士做出评价，对法官综合素养的评定比较直接，有一定的说服力，有些专家建议，要引入律师、学者等的评价，对案件、庭审有过接触者最佳，同时也要引入当事人