木结构发展历史原因.docVIP

木结构发展历史原因 木结构发展的历史原因 摘自《华夏意匠》，老强大的一本书…… 世界上所有已经发展成熟的建筑形式或者建筑体系，包括属于东方建筑的印度建筑与回教建筑在内，在现代建筑未产生之前，基本上是属于砖石结构为主的建筑体系。只有包括日本、朝鲜等邻近地区在内的中国系建筑才以木骨架结构为主。由于木材的寿命有其一定的限度，因此连同建筑的寿命也有其局限；虽然，一千年的木结构房屋至今尚存，但是已经是绝无仅有了。这就是博伊德所谓“年代久远的”中国古建筑出乎意料的稀少的一个主要原因。 为什么中国建筑主要发展木骨架结构而不像其他建筑体系那样发展砖石承重墙式结构呢？这是研究中国建筑的一个很主要的关键性问题，实在是不容许轻轻的带过的。中国古代是同时掌握砖石结构技术的，正如其他的建筑体系同样懂得木头盖房屋一样。世界上到处都有石头，同样也到处都有树木，自然，有些地方石头多一些，有些地方树木多一些，木结构的采用问题的产生似乎并不是起因于自然环境与地理因素。 不过，对于中国发展木骨架结构的建筑有一些学者却是首先论及木石的有无问题。建筑学家刘致平在他所著的《中国建筑类型及结构》一书中说：“我国最早发祥的地区－－中原等黄土地区，多木材而少佳石，所以石建筑甚少。”李约瑟的看法就不一样，他认为：“肯定不能说中国没有石头适合建造类似欧洲与西亚那样子的巨大建筑物，而只不过是将他们用之于陵墓结构、华表与纪念碑（在这些石作中经常模范典型的木作大样），并且用来修筑道路中的行人道、院子与小径。”唐代杜牧的《阿旁宫赋》说：“六王毕，四海一，蜀山兀，阿旁出。”阿旁宫在陕西的咸阳，建筑用的木材却是由四川千里迢迢地运去的。司马迁的《史记》在记载秦始皇营修阿旁宫与骊山陵墓时也说：“发北山石椁，乃写蜀、荆地材皆至。”这说明了古代的重大建筑工程并不是一定坚持就地取材的原则 2010-10-25 15:45 回复 故宫院士 干果壳 56位粉丝 3楼 关于中国木骨架结构的运用和发展的另一个看法是基于社会经济的理由。建筑师徐敬直在他的英文本《中国建筑》一书中说：“因为人民的生计基本上依靠农业，经济水平很低，因此尽管木结构房屋很容易燃烧，二十多个世纪来仍然极力保留作业普遍使用的建筑方法。”古代中国的经济水平或者说生产力水平是否低于其他国家呢？相信没有人下过这样的结论。而且在建筑史上，并不是只有经济力量强大的国家与地区才去发展石头建筑的。 李约瑟把问题联系到中国奴隶社会的制度上面了，他指出：“也许对社会与经济条件加深一点认识会对事情弄得明白一些，因为据知中国各个时期似乎未有过和之平行的西方文化所采用的奴隶制度形式，西方当时可在同一时候派出数以千计的人去负担石料工场的坚苦劳动。在中国文化上绝对没有类如亚述或者埃及嗯巨大的雕刻模式，它们反映出驱使大量的劳动力来运输巨大的石块作为建筑与雕刻之用。事实上似乎还没有过更甚于最早的万里长城的建筑者的秦始皇的绝对统治，毫无疑问在古代或者中世纪的中国是可以动员很大的人力投入劳役，但是那时中国建筑的基本性格已经完成，成为已经决定的事实。总之，木结构形式与缺乏大量奴隶之间多少是有一些相连的关系的。”中国的奴隶社会与西方奴隶社会的异同是一个很大的问题，无法在此详加讨论。不过，大体上说，在奴隶社会时代，中国同样可以调动劳动力参加各种生产工作的，参加建筑工作的人也正是奴隶们。我们可以从郭沫若所著的《奴隶制时代》一书中看到其中一些情况：“在这些种族奴隶之外还有大批的顽民留在洛邑，替周人从事生产。周人对待这些奴隶是比较自由的，颇和古代斯巴达的黑劳士与西亚、北非其他古国的国家奴隶相类，让他们耕种着原有的土地而征取地租，征取力役，很有点类似农奴。”至于再上一个时期的殷代，他说：“殷代无疑是有大量的奴隶存在的”，并且“殷人的王家奴隶是很多的，私家奴隶也不在少数”。这样看来，木结构采用与是否有大量奴隶之间并不存在必然的关系。 2010-10-25 15:46 回复 故宫院士 干果壳 56位粉丝 4楼 无论如何，古代的中国是曾经有过搬弄石头来建筑房屋的时候。《史记》有“如燕，昭王拥慧先驱，请列弟子之座而受业，筑碣石宫，身亲往师之”之句。在其他文献上，也有颇多石头宫殿的话。据说，关于拱券技术的发明，中国是早于西方的。而拱的构造正是砖石结构的最主要的技术焦点。大概，中国建筑发展木结构的体系主要的原因是在技术上突破了木结构不足以构成重大建筑物要求的局限，在设计思想上确认这种建筑结构形式是最合理与最完善的形式。因此一切客观条件影响之说都不能成为真正成因的理由，大半都经不起认真的分析。 纯粹从建筑技术观点而论，我们没有理由认为中国式的木框架结构为主的混合构造比砖石构造所取得的效果是低劣的。目结构的优点正是石结构的缺点，石结构的优