浅谈我国民间借贷双线多头监管模式.doc

浅谈我国民间借贷双线多头监管模式中图分类号：F832 文献标识：A 文章编号：1009-4202（2012）06-000-01 摘 要 伴随着从紧的货币政策，正规银行信贷体系融资功能不断弱化，大部分中小企业无法从正规的银行渠道获取资金，民间借贷便成为了融资体系的有益补充。与监管措施相对完善的正规银行信贷体系相比，民间借贷在监管上处于真空地带，一旦某个环节出现问题，将对我国经济金融体系的稳定产生巨大冲击，规范民间借贷监管体系已成为社会与监管层的共识。 关键词 民间借贷 双线多头监管模式 2003年国务院提出机构改革设立银监会,标志着我国中央银行实现了货币职能和监管职能的分离。近年来我国民间出现了脱离“一行三会”监管的民间融资机构，利用信托业务进行表外投融资。无数的小额贷款机构、非正规金融机构为许多无法跨过大银行高门槛的中小企业提供较高利息贷款，并从中攫取利润，加强民间借贷行为的监管已经迫在眉睫。 一、民间借贷的含义 从司法解释的层面说，民间借贷又称“民间信用”或“个人信用”，指自然人之间、自然人与企业（包括其他组织）之间，一方将金钱出借给另一方，借款人到期返还借款并按约支付利息的民事行为。从经济层面说，民间借贷是指除正规金融以外的借贷，不受政府的金融监管，也不受法律保护，一般又称“民间融资”和“个人间借贷”。 民间借贷行为近年来在江浙、广东沿海一带不断繁荣发展，这主要是由供给方的流动性泛滥和需求方的融资困难共同作用所导致的。一方面民间借贷为许多融资困难的中小企业提供了亟需的资金，加快了中小企业的发展；另一方面由于民间借贷由非正规的金融机构推行，潜在风险巨大，其中任一资金链的断裂都将引起整个链条的动荡，可能造成无法估计的损失。 二、我国民间借贷现有监管模式 目前我国采取的是“单线多头”监管模式，“单线”即全国的金融监管集中于中央，地方没有独立的监管权利；“多头”即由中国人民银行、银监会、保监会和证监会负责不同的金融领域监管工作。而我国现有的“单线多头”模式在民间借贷的监管上存在一定的弊端，民间借贷的作用难以得到有效发挥，具体表现在以下方面： 1.缺乏必要的监管条件。民间借贷带有强烈的区域性和地方性色彩，在不同的地区由于当地经济社会等因数影响呈现不同的特点。民间借贷这种区域性差别加大了中央层面统一监管难度。而我国地方没有独立的监管权力，难以实质性地对地方的金融监管产生影响。 2.缺乏有效的信息交流与合作。我国现今对民间借贷的监管缺少有效的措施，难以掌握民间借贷的具体信息。“一行三会”监管模式由于实行分业监管，对金融的监管一般只在自己划分的领域，缺乏对金融体系整体上的监管。各监管领域的划分不明确导致了各监管部门对所监管的对象范围出现了不同的理解和认识。 三、双线多头监管模式的含义及实践 1.双线多头监管模式的含义 对于民间金融的监管应采取双线多头监管模式，即给中央和地方两级权力机构赋予不同层次的监管权力，在各级权力机构中由多个并行机构行使相互制衡的监管职能，以实现中央和地方互为补充、互为调剂，各个监管机构相互制衡、协调合作的目标，提高监管的有效施行度。 2.国外双线多头的监管模式实践 双线多头的监管模式最先始于国外，在北美洲十分盛行。美国政府的组织形式是联邦共和制，因此在金融监管体系上，美国联邦政府及各州政府分别享受中央监管权和地方监管权；联邦政府的中央监管权是由联邦储备系统、美国货币监理署和联邦存款保险公司等5个并行机构分管实施的；州政府的地方监管权则建立在各州相关法律法规上，不同州政府的地方监管特色各异，地域性、针对性极强。 四、双线多头监管模式的现实意义 在双线多头的监管体制下，中央和地方两级都对金融机构有监管权，同时每一级又有若干机构共同行使监管职能。从我国的现实状况来看，较为适宜采用双线多头的监管模式。 首先，采用双线多头监管模式，符合我国地域辽阔、地区间经济发展不平衡的实情，与民间借贷的“地域性”特点相适应。考虑到民间借贷典型的区域性特点，民间借贷行为一般情况下跨省性非常少，多集中在某个市、县，在某个区域内进行，一旦对民间金融发展达成一致性意见，将有利于及时有效地解决地方经济发展问题。 其次，采用双线多头监管模式，有利于充分发挥地方政府的监管职能，降低中央统一监管的难度。赋予地方政府一定的监管权力，可以调动各级政府金融办的监管积极性。在短期内，地方政府可根据各地民间借贷的不同情况有针对性地制定监管措施。在长期内，地方政府可参与地方民间金融立法，为合规民间借贷机构颁发合法牌照，规范不合规的民间借贷行为。地方政府监管机构与中央监管部门相互协调配合，双线并行，将有助于民间借贷合法化发展，有效化解潜在风险。 再次，采用双线多头监管模式，有利于加强地方政