李天命迷糊与清晰-PeacefulMind.pptVIP

文字取材: 李天命 迷糊与清晰 ? 对语理分析的初步引介显示: 这种方法的要旨在于厘清问题，厘清有关的用语或概念，使我们的思想清晰。 ? 但有的人是反对清晰的。英国著名的哲学家韦斯曼(F.Waismann)即曾说过:『清晰是无话可说的人的最终避难所。』对于这个说法的响应是:『不清晰更是无话可说的人的最终避难所。』 ? 清晰的言论都有这个共同的优点: 那都是这类言论如果有缺点的话，其缺点会尽可能容易被指认出来。与此相反，迷糊不清的言论都有这个共同毛病: 那就是使人难以分辨它们有没有其它方面的毛病(比如难以辨认它们有没有犯了谬误)。 ? 以迷糊为高深 ? 但是，一般人是不会觉察到上段所述的道理的，他们反有一个错误的观念，以为暧昧晦涩的言辞大都高深，结果很容易被这类言词吓倒。玩弄文字把戏之流即看准这个心理弱点，利用暧昧晦涩的言辞来制造烟幕，伪装高深。如果你直指他讲话不知所云，他就会老羞成怒。如果你保留余地，表示不懂他说了些什么，他就会讥笑你肤浅。但如果你昧着良知，假装懂得他所讲的，这时他却会反过来对你怀疑起来了，因为他其实也不知道自己说的究竟是什么意思。 ? 用语迷糊不清(其极端是毫无意义)，这种现象非常普遍。在哲学、宗教、政治言论、历史评论、社会科学、文学艺术理论、以及『命理、术数』等等领域之中，都是如此。正如心理学家 R.H.Thouless 指出:『关于这种现象，我们可以解释说，那是作者们之怠惰及无能的产品；但是我们也可以这样说，那是赢取学问荣誉的最佳快捷方式…..讲者说得越胡涂、玄奥，听者越佩服…..这一类书籍，为数之多，实非一般读者们所能想象得到。 ? 举一个例，让我们欣赏一下这段文字(并非虚构，而是实录下来的) :『如果这种科学姿势并不能由内在于精神病学的论述之内而加以学到解释，那样这种姿势的发展就一定学着其它一些外在于论述之外的条件而加以生产出来，构成出来。既然精神病学一开始就加以肯定了这种疯狂加以特殊形式界定方法的『科学』姿势，要研究这些构成性的条件，我们就一定要将分析角度及视线抽离于学科之外，去研究一些复杂但同时是『意外性』的存在条件。既然精神病学一开始就有意外地去利用某一个方法去了解疯狂，这种方法当然是不能由学科之内去加以考虑，而是应该从学科之外一些没有和学科有必然关系的社会及文化、物质条件所起的作用之下而加以成立起来。这就是所谓『知识的考古学』。 你好意思说知道这段文字是什么意思吗? 这段文字据说是要介绍结构主义者 Foucault 的某些观念的。结构主义本来已是有名暧昧晦涩的了，这段介绍文字更是极之深奥 – 我说的是笑话。正式地说，那不过是一段文理错乱的字眼堆砌罢了。其所以被『加以生产出来』，大概是由于『一些外在于加以学到解释的构成性条件之外而内在于将疯狂加以特殊形式界定方法的科学姿势精神病之内的一些复杂但同时是有欺骗性的加以乱抄乱译性的不诚实心理性条件所起的作用之下而加以成立起来』的缘故。碰到这一类的言辞，除了『加以指出』其毛病就是语无论次之外，也没有什么值得批评的了。请记着: 迷糊的言语并不反映高深的思想，迷糊的言语只反映迷糊的脑袋而已 (如果有脑袋的话)。 ? 以熟悉为清晰 ? 上述那类极度暧昧的呓语，虽或带有『欺骗性、不诚实性』，但却没有很高的误导性，因为我们不难一眼看出那只是文理错乱之作。反而有许多其实并无意义或至少意义不明的言辞，由于不算文理错乱，起码没有违反语法规则，同时又是我们所熟悉的，结果常被视为有清晰的意义。这类言辞倒是更须注意警惕的。兹略论如下。 一本曾经风行一时的书这样说:『辩证法的方法，就是要用革命的观点来研究事物』、『要使我们的认识不发生错误，必须有正确的…..阶段立场。』问题是: 何谓『革命的观点』? 星体及其运行、脂肪的分子结构，凡此皆属事物，这些事物不知要如何『用革命的观点来研究』呢? 又当我们研究(比方说)白痴脑袋的化学成分时，为了不发生错误，我们也必须有一『正确的阶级立场』吗?但不知那是怎么样的一个立场呢? 有何准则可资判别? ? ? 具有『用/以/从 XYZ 的观点/角度/立场来看/来说/来研究…..』这种形式的说法，是一种十分流行的讲话套式，其中包括『从…..翻译/历史/比较文学/音乐/教育理论/社会学/心理学/经济学/人类学/精神/物质/信徒/中国人…..的观点/角度/立场来看』等等五花八门的话头。并不是说这类话头都不可以用，但是要很小心，因为其中有许多都是语意迷糊甚至根本是没有意义的。 ? 就以『从翻译的观点看，a 应翻译为 b』之类的讲法为例，那是什么意思呢? 比如 quantum mechanics 的中文译为『量子力学』，这与『翻译的观点』(就算有那么一个观点)有什么关系? 不从『翻译的观点』的就不可那样翻译吗? 又如『从历史的角度看，