关于经济开发区管理体制机制问题思索.docVIP

关于经济开发区管理体制机制问题思索 　关于经济开发区管理体制机制问题的思考 　　一、我国经济开发区存在的问题 　（一）管理体制欠规范。我国现有的绝大多数开发区管委会在管理体制上基本保持了行政干预为主导的管理模式，但是各类开发区管理主体并不一致，大致可分为机关、参照公务员管理事业单位和全额拨款事业单位三类。作为机关单位的开发区管委会缺乏明确的法律地位依据，将开发区的管理主体界定为事业单位，必然会影响管委会经济管理、社会管理和公共服务职能的充分发挥。因此，由于管委会的性质没有得到明确界定，导致开发区的行政地位存在争议，开发区管委会拥有哪些审批权、多大的审批权限，无法进行统一明确界定，只能交由各地自行把握。另外，随着开发区不断发展壮大、人口集聚，社区管理与服务的需求不断增强，许多管委会不仅要承担促进经济发展的职责，还发挥着社会管理职能，大量社会事务管理影响了开发区主要职能的发挥，管委会管理体制亟待理顺。 　（二）管理权限下放不到位。我国各地政府下放给开发区管委会的经济管理权限不充分，管委会与各级政府相关部门经济权责界定不清晰。由于国土、工商等系统实行垂直管理，造成了诸如土地储备、批次申报，项目立项、规划和审批，经济管理，环境执法检查等管理权限下放不到位，审批权仍保留在政府相关部门，开发区无法自行直接审批办理，必须通过各派驻机构进行协调，但是各派驻机构较为独立，协调过程复杂，导致开发区在创优发展，提高行政效率等方面受到限制。许多企业办理生产、经营审批事项时既要去政府相关部门，又要去管委会相关部门，办事效率低下。总体上说，开发区保障经济发展的职能受到限制，发挥的主要作用为帮助企业协调上级有关业务部门。当前，我国大部分开发区管委会在机构设置方面缺乏决定权，大多由上级部门负责，导致机构设置一直未理顺，无法全面落实改革意见。另外，许多开发区不具备组织人事管理权，缺乏招聘决定权，对于区内所有人员的招聘，都需要逐级向上请示报告，得到批准后方可执行，在一定程度上影响了开发区各项职能的充分发挥。 　（三）机构规格不统一。以东营市为例，东营市目前拥有1个国家级开发区和7个省级经济开发区，省级经济开发区管委会为市政府或县政府派出机构，分别按照市、县（区）政府授权，对各开发区实施管理。同为省级经济开发区，但是各开发区管委会分属市和县（区）政府不同的派出主体，管委会的机构规格有差别，从乡科级到司局级都有，经济和社会管理权限差异很大，影响到了县级政府所属省级开发区功能的发挥。同时，管委会所属的不同的事业单位、党政机构规格有区别，因而机构规格确定较乱，职位设置不够协调。 　（四）激励机制缺乏。作为政府派出机构的开发区属于行政机构，按规定应全部使用行政编制。但是，在我国一般情况下地方无权增加行政编制，为了确保经济管理、社会服务职能的充分发挥，绝大多数开发区管委会都使用大量非行政编制人员。开发区各类人员管理不统一，致使管委会无法统一按照《公务员法》的要求考核本开发区工作人员，削弱了工作人员积极性与创造性，不利于吸引优秀人才。在干部任免方面，一般采取上级部门负责，开发区仅仅拥有建议权，不具备决定权。目前，开发区人员激励、干部培养方面的职能弱化，缺乏经济管理和项目服务方面的人才，制约了开发区的进一步发展。 　二、促进开发区发展的对策建议 　（一）创新管理体制，整合优势资源。我国的经济开发区经过了三十年的探索与发展，取得了长足进步，基本上建立了管理规范、运行良好的市场经济运行机制。为了充分发挥开发区促进经济发展的作用，国内开发区可以借鉴已有的成功经验，创新管理体制，可以参照协同政府的运行机制，整合区域内各类优势资源、经济组织与行业协会等，协调好所在政府及相关部门与开发区管委会之间的关系，提高行政效率，为经济加速发展贡献力量。同时，在土地使用制度、社会保障和行政管理方面不断进行探索创新，为企业提供更优服务，推动开发区经济快速健康发展，深化行政改革，增强开发区，尤其是市县级开发区的行政权限，调动其积极性。 　（二）统一机构规格，下放管理权限。机构规格不统一问题主要存在于各市县区的省级经济开发区中，各地应参照国家级开发区管委会设置模式，统一省级经济开发区管委会的机构规格，将各县区的经济开发区管委会调整为统一规格。依据国家政策法规，按照省级经济开发区享受同级政府管理权限的标准，赋予开发区相应的经济管理、社会管理、行政管理权限，代表同级政府在区内行使经济和行政管理职能。参照台湾开发区的经验，减少管理层次，按照事权统一的原则落实管理权限，营造促进企业创业、成长的良好发展环境，使得企业从事生产、投资、经营等各项审批事项均能在开发区集中办理，提高办事效率；进一步简化行政审批环节，将县级审批权限内事项交由开发区办理预审，报县级投资主管部门“见章盖章”，予以备案