审计伦理测量及中美大学会计专业学生审计伦理水平比较.docVIP

审计伦理测量及中美大学会计专业学生审计伦理水平比较 　审计伦理测量及中美大学会计专业学生审计伦理水平的比较 　一、 引言论文联盟 　2001年美国爆发的“安然事件”对会计和审计行业的发展产生了深远影响，与此同时中国也发生了众所周知的“银广夏”事件。会计造假事件在全球范围内层出不穷，既给会计工作带来了严峻挑战，同时也为会计行业的发展和自身地位的提高提供了契机。2006年2月15日，我国财政部正式颁布了48项注册会计师执业准则，建立了审计执业准则体系。新准则不仅对注册会计师的审计实务工作给予指导，也对注册会计师的执业能力提出更高的要求。新准则全面引入风险导向审计，要求注册会计师评估审计工作的重大错报风险，再合理运用职业判断，实施相应的审计程序，将审计风险降至可接受的范围。 　减少会计造假行为，固然需要对会计和审计制度进行改革和完善，但是提高会计、审计人员的职业伦理水平可能更为重要 。因为准则在现实中总是不完善的，甚至准则之间有时还不一致或模糊不清，所以审计人员往往需要运用职业判断来处理那些没有明确答案或唯一正确答案的审计问题［1］,其判断结果将直接影响信息使用者的决策。当前，在国内证券市场上市的公司已达2000余家。同时，国内有实力的企业纷纷走出国门参与全球范围的竞争。商品和资金在国际间频繁流动的同时，中国企业财务报告的完整性和适当性对国内外投资者的切身利益能否得到保障以及中国企业在国内外获取资本的成本和进度产生影响，进而作用于中国经济的发展方向、改革力度和建设速度等方面。虽然近年来我国的监管机构加强了对审计工作的监控，但会计、审计准则及其有关制度与西方发达国家相比尚有一定距离。当然，即使是西方发达国家也不能杜绝会计的造假行为，因为企业总有办法避开监管，所以在我国现阶段，作为“经济警察”的审计就显得尤为重要。由于审计的职业判断与审计伦理息息相关［2］，本文从审计伦理角度研究我国会计专业学生的审计伦理水平，以期对如何改进我国会计信息披露制度提供启示。 毕业论文 　审计伦理理论及其研究在西方国家已有较长的历史，但在中国起步较晚，因而研究成果不多。虽然近年来会计、审计工作在我国经济中的重要性已成社会共识，但人们当前关注的重点还主要停留在技术层面，很少深入伦理层面去考察会计和审计工作。即便有少量从伦理角度进行分析的论文也多为定性研究［3-6］，很少有定量研究的［7］，且这些定量研究都未对受访者的伦理水平进行检测。虽然国外已有少量关于中西方在审计伦理方面的对比研究［8］，但这些研究又都采用通用的、非审计情境下的伦理调查，因而难以抓住审计工作的本质。此外，除了经济发达程度的差异外，中西方存在的体制差异、文化差异(如权威主义、集体主义)以及教育模式差异，都可能使中国审计人员的职业伦理不同于西方国家［9］，但这些因素在我国的现有研究中均未被考虑。 　因此，本文的创新之处不仅在于采用审计案例来专门、定量研究审计伦理问题，而且将环境因素,特别是文化环境和会计教育纳入研究视角。在研究中，我们选取代表不同文化背景和会计教育环境的中国和美国会计专业学生样本来检验文化对审计伦理的影响。到目前为止，我们尚未发现他人采用这种案例分析的方法来研究审计伦理的跨文化差异。此外, 为全面地了解我国会计人员的审计伦理现状，我们还将中国大陆和台湾地区的学生样本进行对比，以检验教育对审计伦理的影响。 论文代写 　二、 文献回顾 　(一) 审计伦理水平的测量 　现有的审计伦理研究大多采用Rest（雷斯特）所提出的“确定问题检验”(Defining Issues Test，DIT)中的Pscore来衡量审计伦理水平［10］。在早期的审计伦理研究中，人们采用的都是通用的、非审计环境中的情形选择来衡量审计伦理水平，但近期的研究认识到伦理判断中背景因素的重要性，要求设计的情形要抓住审计本质［11］，因此Thorne（索恩）于2000年提出了一种专门用来衡量审计伦理水平的测量工具，并得到了验证［1，12］。本文采用索恩设计的这一基于审计案例的测量工具，结合雷斯特提出的Pscore衡量方式来对审计伦理水平进行测量［1，10］。 　(二) 审计伦理的影响因素 　在审计伦理研究中，学者们十分关心教育、实践、制度和文化等因素对审计伦理水平的影响。虽然直觉告诉我们，审计伦理水平会随着教育程度的增加而提高，但是一些实证研究却发现两者之间存在负相关关系，即教育程度越高，审计伦理水平却越低［13-16］。早期的研究还认为审计伦理水平会随着工作经验的增加而提高［14，17］，但近期的研究发现这种关系也是负向的，即工作经验越丰富，审计伦理水平就越低［16，18-19］。 　制度和文化也被认为是影响审计伦理水平的重要因素。索恩等人调查发现，美国注册会计师比加拿大特许会计师在审计判断上表现出