CampbellvAcuff-RoseMusic,Inc案例分析论文.doc

摘要：本文通过对美国知识产权法上的著名案例——Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc.的分析和研究，进而探讨著作权法中合理使用制度以及由此对我国立法的启示。 （一）法庭观点 最高法院认为在1976年未颁布新的著作权法之前，“2 Live Crew” 无疑将会侵犯Acuff-Rose《Oh，Pretty Woman》权利，但因为口水歌的原因和修订后的著作权法，可能是合理使用，最高法院根据合理使用的四项判断准则，提出了相当丰富的见解，尤其是第一条和第四条因素，下面逐条进行说明。 合理使用的判断准则一：使用目的与特性，即使用是商业目的还是非营利教育目的。法院认为，“2 Live Crew”的《Pretty Woman》虽然复制了原作品的第一句，但很快进入了其他的文字中，代替了不可预期出现的歌词，还嘲笑地显示了Orbison原著作的平庸，是讽刺的改变，不论它的内容如何，对于原著作有所评论和批判。根据《著作权法》第106条的相关规定，因评论、批判、新闻报道、教学、学术研究而进行的复制行为不是著作权的侵权行为，而是合理使用。 合理使用的判断准则二：有无著作的性质。Orbison公开发布的原著作创意性的表达落于原著作权保护的核心，这对于本案并无帮助。 合理使用的判断准则三：使用部分对于有著作权的著作整体的分量和重要性。法院认为，“2 Live Crew”仅仅复制了原著作的第一句歌词和开场的低音伴奏，后面偏离了Orbison的歌词而有自己的目标，并制造了其他明显的声音。这并不是逐字逐句翻译式的复制原著作，在合理使用上，并不能否定。 合理使用的判断准则四：使用的结果对于原著作的潜在市场与价值的影响。法院认为，新作品由于是口水歌，将不会因市场的代替性而被推论出具有市场损害，因为口水歌和原著作通常销售在不同的市场。对于Acuff-Rose一方，最高法院发现在“2 Live Crew”录制《Oh，Pretty Woman》的口水歌版本时，还有另外一个音乐团体也打算授权改编这首歌曲，说明没有证据可以显示“2 Live Crew”的行为影响了潜在的饶舌音乐市场。 根据以上逐条分析合理使用的四项准则，最高法院认为上诉法院“退订裁定2 Live Crew具有商业特性的Oh，Pretty Woman口水歌为不合理行为”有误，并撤销了上诉法院的判决，发回更审以获得与本判决见解一致的判决记录。 （二）所涉及的理论问题 在本案中，Orbison和Dees将权利签署给Acuff-Rose，这是涉及到的第一个著作权法问题，即著作权的转让问题。著作权转让是指著作权人将著作权中的全部或部分财产权有偿或无偿地移交给他人所有的法律行为这种转让通常可以通过买卖、互易、赠与或遗赠等方式完成。转让著作权的法律后果是转让人丧失所转让的权利受让人取得所转让的权利，从而成为新的著作权人。在允许转让著作权的国家，也只有著作权中的财产权可以转让，著作权中的人身权是不能转让的。合理使用是著作权法中的一项重要的制度，是指根据著作权法的规定，以一定方式使用作品可以不经著作权人的同意，也不向其支付报酬。在一般情况下，未经著作权人许可而使用其作品的，就构成侵权，合理使用是指依据法律的明文规定，不必征得著作权人的同意而无偿使用他人已经发表的行为。但在使用作品时，不得影响作品的正常使用，也不得不合理的损害著作权人的合法利益。合理使用不必经著作权人许可也无须支付报酬合理使用只能针对已经发表的合理使用所限制的是著作财产权，不影响著作人身权，即使用时应当指明作者姓名、作品名称，并不得侵犯著作权人依法享有的其他权利。著作权法第十条规定了十七种权利，其中5-17项属于财产权，可以全部或部分转让；1-4项属于人身权，不可转让。 第条规定了种合理使用的方式：1.为个人学习、研究或欣赏，使用他人已经发表的作品； 2.为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品； 3.为报道时事新闻，在报纸、期刊、广播、电视节目或者新闻记录影片中引用已经发表的作品； 4.报纸、期刊、广播电台、电视台刊登或者播放其他报纸、期刊、广播电台、电视台已经发表的社论、评论员文章； 5.报纸、期刊、广播电台、电视台刊登或者播放在公众集会上发表的讲话，但作者声明不许刊登、播放的除外； 6.为学校课堂教学或者科学研究，翻译或者少量复制已经发表的作品，供教学或者科研人员使用，但不得出版发行； 7.国家机关为执行公务使用已经发表的作品； 8.图书馆、档案馆、纪念馆、博物馆、美术馆等为陈列或者保存版本的需要，复制本馆收藏的作品； 9.免费表演已经发表的作品； 10.对设置或者陈列在室外公共场所的艺术作品进行临摹、绘画、摄影、录像； 11.将已经发表的汉文字翻译成少数民族文字在国内出版发