《潘姓源于固始,是不争的史实》的考辨.pdfVIP

《潘姓源于固始，是不争的史实》的考辨 2014 年 4 月 1 日，信阳根亲文化网发表了马世洲先生的文章 《潘 姓源于固始，是不争的史实》（下称《潘文》），文章观点已见于标 题中。 那么， “潘姓源于固始”果真是“不争的史实”？为此，笔者班 门弄斧，草拟拙作与马世洲先生商榷。 一、毕公高之子季孙食采地“潘”不可能在固始 《潘文》认为： “毕公高之子季孙 ‘食采于潘，后遂以为姓’ ”, “潘就是位于今固始县的古番国”。 1、毕公之子季孙食采地潘邑在毕国而非固始 唐《元和姓纂》、北宋官修《广韵》都载：毕公高之子季孙（或 曰季伯）“食采于潘，因氏焉 ”。 众所周知，毕公高与周同姓，封于毕国，其地在今陕西省长安、 咸阳一带。 华夫主编《中国名物大典（下）》说：食采“古诸侯分封给卿、 大夫世禄的地邑。” 既然食采是古诸侯分封给卿、 大夫世禄的地邑， 毕公高分封给儿 子季孙的地邑只能是在毕国，而不是 700 公里之外的固始。 2、毕公高之子季孙食采地潘邑不可能在固始 西周未春秋初晋国有潘父， 春秋中期楚国有潘崇、 楚潘党等， 汉 初齐国有潘满加。东汉时有潘人由羲陵（治在今湖南溆浦）移到武陵 汉寿（今湖南汉寿）。这反映了西周的毕国被西戎所灭后，潘姓人由 西向东、向南迁移过程。 《史记?魏世家》记载：毕公高“封于毕，于是为毕姓。其后绝 封，为庶人，或在中国 , 或在夷狄。其苗裔曰毕万，事晋献公。献公 之十六年”以魏封毕万为大夫。 既然毕公高之后 “绝封”，毫无疑义也就包括了季孙这支。毕万 受封在晋献公之十六年（前 651 年），比《史记》上晋昭侯七年 ( 前 739 年) 的晋大夫潘父晚了 88 年，表明毕公高之子季孙受封食采于固 始不存在可能。 二、以“番、鄱、潘相通”解读番、鄱、潘三姓关系不符史实 “番、鄱、潘相通”、“番国，即鄱国、潘国”、“鄱子成即潘 子臣”、 “番叔墓” 即“潘叔墓”这是诸多学者的观点，也是《潘 文》关于“潘姓源于固始”基础和核心证据。 其实，地名与姓氏是两个完全不同的概念。 地名中的鄱 （或潘、 番）未必就与鄱（或潘、番）氏有关，甘肃的古潘原县与潘氏无关也 左证了这一事实。 古书中， 番吾也写作潘吾、 鄱阳也写为番阳。 如此，如果固始编 钟“鄱子成周”之 “鄱”作为地名，用番、鄱、潘相通解读没有不妥。 但用番、鄱、潘相通解读三氏关系则不符史实。 1、鄱、番、潘是春秋至今客观存在的姓氏 鄱氏：已出土鄱氏文物有： 春秋时期的桐柏鄱伯匝， 固始潘子成 周编钟，有鄱朔参加的温县盟书；战国古印有鄱□、鄱□信。历史人 物有晋代河内高僧鄱姓释慧永。现在的湖北麻城、广西宾阳、费县和 湖南新邵、上海宝山、天津北辰等地有鄱氏。 我们有理由相信， 鄱伯匝、 固始潘子成周编钟的持有者不可能因 为鄱、番、潘相通，将自己的番或潘写（刻）作鄱。 今固始之地在春秋中、 后期属楚国不归晋， 鄱朔不可能代表楚国 的固始之地参与盟誓； 盟誓是庄严而神圣的自我诅咒行为， 参盟者鄱 朔不可能把“番朔”或“潘朔”写成了“鄱朔”，盟主也不会允许将 “番朔”或“潘朔”写成“鄱朔”。 番氏：自西周番生到春秋中期的番君召， 番氏人物屡见于文物中。 战国楚简有番乘贞、番戌、番步，古玺有番角、番□。 汉代印中有番忘、番年等四人。 《资治通鉴》上东汉有都尉番辰，《史记》有河东郡守番系。 今江西、广西、台湾等省有番氏。 潘氏：潘氏历史人物除前面说到的潘父、潘崇、潘党、潘满加 外，春秋后期有潘子、潘子臣，秦代之前私印有潘可、潘辰、潘臣， 汉代后潘氏人物不绝于史书上。