国外大学行政权力和学术权力的模式.docVIP

国外大学学术权力与行政权力的模式 ??? 模式一：以美国为代表，学术权力与行政权力两权分离，又有渗透，各司其责。美国大学内部的权力体系主要由董事会、校长、评议会构成，形成了以校长为首的行政权力系统和以评议会（教授评议会）为代表的学术权力系统。董事会决策学校重大事项，将学术事务的决策和日常管理权力交给评委会和校长，反映学术权力在学校管理中的作用。校长在行政管理中的权力很大，校长任评议会主席，主持召开评议会，并负责执行评议会决策的事物。大学内部有发达的科层组织，行政权力较强，但学术权力仍有效地控制大学的学术事务。模式二：以德国、日本为代表，学术权力与行政权力两权渗透、适当分离，学术权力起主导作用。德国大学的最高决策机构是大评议会，其职责是选举校长和评议学校规章制度。校长作为行政最高负责人具有相当大的权力，校长要执行评议会的决议，但有权否决评议会的决议。评议会教授占有相当比例，学术权力在学校管理中，不仅体现在校一级，也体现在学部及讲座一级，由之德国大学被称为“正教授大学”。日本大学的最高权力机构是评议会，有权决定本校一切重大事项。校长是大学的最高行政负责人，掌管校务，统辖所属人员，执行评议会的决议，并拥有校务及日常行政、财政等方面事务的裁决权。此外，大学中还设立各种专门委员会，作为校长的咨询机构。模式三：以法国为代表，学术权力与行政权力两权渗透，适当分离，行政权力起主导作用。法国大学的最高权力机构是校务委员会，主席是校长。法国实行校长负责制，教授群体对校长的制约能力十分有限，但对学术权力组织具有很大的影响。校务委员会虽拥有决策审议权，但在教学和科研政策上，要听取科学委员会的建议。各管理机构分工明确，行政机构和学术机构各司其职，在统一指导下，履行各自的责任。国外趋势：一是重视学术权力和行政权力的互补与协调，两权扩大渗透，两权决策机构注重人员的平衡与协调，成员结构多元化；二是高校内部有分权化的趋势，横向表现为学校的重大事项由两权共同管理；纵向表现为学校、院系或学部各个层次的决策事项及职责明确规范。这两条线路的存在避免单纯依靠行政权力、行政手段、行政方式所带来的弊端，保证学校管理的效率化和民主化；三是决策由单独的或个人转向注重委员会化，增强决策的民主化和科学性；四是学术事务和行政事务的决策，都注重吸收教学人员和学生的参与。 国外高校多校区管理模式及其经验借鉴 “多校区”这种高等教育现象在高等教育发达的今天，在国外也较为常见，在多年的发展中，国外多校区的高校也都探索了一些较为科学的管理模式。大致有三种类型： 1、事业部型管理模式 这种管理模式特别适用于巨型大学组织，在管理上具有联邦分权的特点，学校重大事件的决策由总校进行，日常管理各个分校相对独立。如美国加州大学是拥有9个校区的大学系统，9个分校联合组成了一个大学的联合体，它们各自之间相互独立没有隶属关系，在学科设置上都具有多科性的特点，各校根据自身的条件和办学特色有所侧重。加州大学采取了事业部型的管理模式。事业部型管理机构又被称作联邦分权制，它内部包括总校（评议会或董事会）、分校（校长、校务委员会等）、学院和系所四层框架，实现了大学决策层的委员会化和委员会组成的多元化，运用“集中决策、分权管理”的分权方式，既便于保证战略决策的正确，又有利于调动下属各单位的积极性。在信息交流上，加州大学通过发达的信息网络系统联为一体，图书馆、办公室、学生宿舍处处相通，它还与全美的信息网络系统链接，更加方便了信息的交流与沟通。 2、一校多制型管理模式 一校多制模式常用于投资模式多元化的高校，由于管理体制的不同为学校的管理提供了便利，使其充满了发展的活力。如美国康乃尔大学从开始建立就具有公立和私立的性质，在体制上具有公私合营、一校两制的特点。在管理上，康乃尔大学也实行一校多制的管理模式。董事会是最高决策机构，负责处理学校的重大事件，此外，议事会也帮助学校制定各种重大的中长期发展规划，或对学校管理涉及的其他事宜提供咨询或建议。校长是大学的最高行政长官，还有十多位校级行政官员分管教学、科研、规划、财务、法律、投资、大学关系、校园事务信息技术学术方案、公共事务等。 3、校区分职型管理模式 这种管理模式主要是学校根据学科的发展进行功能定位，从而合理配置资源，各校区按照自身的定位和功能在统一管理下有条不紊地开展各项工作。如日本东京大学共有三个校区组成，学校按照学科发展，对各校区进行了功能定位，本乡校区主要进行研究生和本科高年级学生的教学和科学研究工作，本乡校区的学科布局齐全，文理渗透、理工结合、工商共存的学科生态环境为学科之间的交叉互补与融合创造了十分有利的条件。驹场校区基础教学部主要进行基础教学，承担低、中年级本科生的基础课教学任务，低中年级学生集中授课，学校建立了综合性的学科教学体系，提供了统一的教学环境，为高质量