共同故意伤害的责任认定探析.docVIP

共同故意伤害的责任认定探析 争议一、在多人参与的一对一分散进行的故意伤害案中，各加害人的行为始终针对各自固定的对象实施，相互之间没有协调、配合的，如果有人造成他人死伤后果的，其他各加害人对该后果是否也应共同承担责任？ 有观点认为，各自加害人对共同斗殴行为所可能造成的危害结果都有预见，但都采取了放任态度，各个共同犯罪人也都实施了殴打他人的行为，只是各自实施的对象不同，共同犯罪人之间已构成共同犯罪，因此，每个共犯在刑事责任的承担上都要对全部共同犯罪人的全部行为造成的危害结果负责。 笔者认为，虽然各加害人都有殴打对方多人的故意，但对其他加害人实施的行为所造成的结果没有起到作用，即对该危害结果没有共同的行为，因此，各加害人应只对自己的加害行为及其结果负责。但是，如果有人造成他人重伤或死亡后果的，除加害人外，本次犯罪活动的组织、策划、指挥者也应对此严重后果共同承担故意伤害罪或故意杀人罪的刑事责任，对其他参与人，如果其行为符合寻衅滋事或聚众斗殴的构成要件，应承担寻衅滋事罪或聚众斗殴罪的刑事责任。 如李某故意伤害一案：李某、许某与崔某、黄某发生争执，后崔某、黄某至李某处，与李某、许某发生互殴，其中李某与黄互殴，许某与崔某互殴。互殴中，李某掏出刀追打黄某，后李某追上黄某，用砍刀砍黄某，造成黄某重伤。本案中，虽然许某有殴打崔某、黄某的故意，但均系一对一的分散互殴，许某对李某实施的行为所造成的结果没有共同的行为，因此，许某应只对自己的加害行为及其结果负责，而不应对胡某的损伤后果承担共同责任，李某的行为构成故意伤害罪，许某的行为不构成故意伤害罪。 争议二、对于共同加害人事前没有明确的伤害故意，但在共同加害中有人造成对方死伤后果的，其他加害人是否应共同承担责任？ 有观点认为，共同加害人之间事前没有明确的伤害故意，对其他人在共同加害中造成的死伤后果是预料之外，不应承担共同责任。 笔者认为，应根据当时的具体情况来具体处理： 1、如果行为人均知道当时的情况及使用的工具足以致人伤亡的，并均一起实施加害行为，后造成伤害结果的，对直接行为人应定故意伤害罪，对其他人也应以故意伤害罪处罚，但可依法从轻、减轻或免除处罚。 如胡某、王某、陈某、刘某故意伤害案：胡某在建房时因清理垃圾与邻居贾某争吵起来，后各持木棍互殴起来。胡的帮工刘某、王某、陈某见状也均持木棍殴打贾某，其中王某殴打了贾某的头部，后经鉴定，贾某头部伤势程度达轻伤。有观点认为，只有王某的行为构成故意伤害罪，其他人员因未打贾的头部，损伤后果不是他们造成的，不构成犯罪。笔者认为，胡某、刘某、陈某、王某均一起用木棍殴打贾某，是共同加害人，是在一个故意范围支配下实施的相同程度的加害行为，均知道当时的情况及使用的工具足以致贾某受伤，造成贾某轻伤的后果没有超出他们的犯意，因此，胡某、陈某、刘某也应对贾某的损伤后果承担共同责任。 2、如果共同加害人事前没有共同伤害的故意，也未预料会有明确的伤害结果，如造成伤害后果的，对直接后果的实施者和首要分子可定故意伤害罪，对于其他参与人不定故意伤害罪。 如郭某、金某故意伤害案：郭某、金某均系某公司保安，一日，两人在门卫室当班时，卢某等人来向两人索要保护费，两人与卢某等人发生争执后，卢某等人殴打郭、金二人，后公司员工赶来，卢某等人逃跑，金某追上拉住卢某，郭某上前向卢某脸部打了一拳，致卢某鼻骨粉碎性骨折，人体损伤程度属轻伤。本案中，郭某、金某事前没有共同伤害的故意，金某拉住卢某时也未预料到会有明确的伤害后果，因此，郭某的行为构成故意伤害罪，金某的行为不构成故意伤害罪。 争议三、共同参与人事前有实施故意伤害的共同故意，在共同加害行为中，某人或某几人的行为强度明显超出了共同故意范围并造成他人重伤、死亡后果的，即实行过限，对其他共同参与人应如何处理？ 有观点认为，共同参与人事前均有共同加害的主观故意，客观上都实施了加害行为，因此，不论其当时的作用如何，是否直接致人重伤、死亡，都不影响其作为共同犯罪人的地位，应都对整个后果承担责任，都构成故意伤害或故意杀人罪。 笔者认为，首先要严格区别实行过限行为与共犯行为。 认定一个行为是否为共犯行为，首先应要确定共同犯罪的故意范围，没有造成死伤后果的共同加害人因是出于故意伤害或杀人的一个概括性犯意，对重伤、死亡后果均在预料之中，行为人不但明知自己的行为危害社会，也都知道是在和别人一起实施这一行为。其次，所有行为人的主观意向具有一致性，这种一致性的表现就是他们主观意向都是朝同一个特定的犯罪事实或结果展开，共同故意的一致性联系在实际上往往存在程度上或表现形式上的差异，所有行为人是在一个故意范围支配下实施的不同程度的加害行为，不影响共同故意的存在，所有行为人的行为是共犯行为。 如黄某、彭某故意伤害案：黄某、彭某因赌博与李某等人发生争执，黄、彭被李某等人殴打，黄、彭商