中产阶级的保守性与形左实右的民粹思想.docVIP

中产阶级的保守性与形左实右的民粹思想 以弗洛姆的《逃避自由》为代表，有这么一种观点，认为德国法西斯的民意基础是中产阶级(的跌落)，而非无产阶级。我本人是非常同意这一看法的，但是弗洛姆对于这种民意基础的解释并不透彻，只是泛泛地说，即使在经济危机下，无产阶级也没有什么可再失去的，而中产阶级却接受了较大的损失，其被剥夺的感受反而比无产阶级更强烈。这种解释总让人有一种似是而非的软弱感。我在思考这个问题的过程中，对于中产阶级的保守性和形左实右的民粹思想有了一些认识，借此文做一个粗浅的阐述。 一、中产阶级的保守性 中产阶级的保守性并不同于资产阶级的保守性。理解中产阶级的保守性要从两个特点入手，一是中产阶级拥有体面的生活，二是中产阶级在经济生活中的依附性地位。仅仅体面的生活并不导致中产阶级式的保守主义，资产阶级当然更加拥有体面的生活，但是资产阶级掌握自己(和别人)的生产资料，拥有变革的主动权，很多时候倾向改变这个社会的生产方式(可能同时也改变了这个社会的生活方式)，以减少包括劳动力成本在内的各种成本。资产阶级热衷于这样的变革，这符合他们的利益，而中产阶级却总是担忧这样的事情出现，因为他们并不掌握自己的命运，因为中产阶级只是资产阶级的附庸、仆从与打手。 赤裸裸地讲，中产阶级的保守性是由于中产阶级乃是“坐稳了奴才的人”，尽管社会结构日趋分化为“奴隶”和“奴隶主”(及其管家、打手)，但中产阶级安于“奴隶主”的管家、打手的位置，既不想当“奴隶主”(这有风险)，也不想颠覆这一社会结构(这更有风险)。 一旦社会出现普遍的危机，中产阶级跌落到无产阶级的位置，他们的思想却还是中产阶级的思想。因为他们的思想仍然是中产阶级的思想，所以他们的追求并不会是打破“奴隶”与“奴隶主”的对立结构，而是回到管家和打手的位置。因为他们的追求只是回到管家和打手的位置，所以他们敌视的对象不是“奴隶主”，而是把他们排挤下中产阶级位置的人。而把他们排挤下中产阶级位置的，有时候是国内部分无产阶级的上升，有时候是外国的崛起。 二、“一亿总中流”的现实基础 二战以后，发达资本主义国家陆续建成了所谓“橄榄型社会”，中产阶级成为社会主流人口，像日本这样的干脆自称全民中产，即所谓“一亿总中流”(日本总人口也就一亿出头点的样子)。对于这一现象，广泛流传的庸俗说法称这是通过收入再分配“劫富济贫”的结果，然而巴菲特一句“我保姆交的税都比我多”却无情戳穿了这一说法。 发达国家收入再分配“劫富济贫”的印象来源于个人所得税实行累进税率。问题在于无论是自由主义的美国还是“社会主义”的法国，累进税率只对工资性收入执行，最高可达45%，资本性收入却执行单一税率(15%或20%)，因此资本家的税率比大部分中产阶级都要低。再加上各种合法避税手段，巴菲特说出“我保姆交的税都比我多”，还是可以理解的。法国新任总统奥朗德最近就打算对资本性收入和工资性收入一视同仁采用累进税率征税，边际最高达75%。以资本主义国家的尿性，相信不久之后，要么这项政策不了了之，要么他被轰下台。 然而，这样一来，所谓发达资本主义国家收入再分配“劫富济贫”的说法就不攻自破了，不是资产阶级的财富转移到了穷人手中，而是中产阶级的财富转移到了其他人手里。如果我们仍旧在国界线内分析中产阶级，那我们就只能认为这是生产力进步的结果，使得虽然占人口99%的非资产阶级群体只分得20%的社会财富，也足以支撑中产阶级的体面生活。 可是资本主义是商品经济，不是自然经济，是为了交换价值而非使用价值生产。商品经济的商品必须卖出去，自然经济的产品堆在仓禀中却完全没有问题。商品经济下企业的产品如果卖不出去资本家就会发愁，就会付不出工资，资本就无法循环、增值，就无法实现正常的经济运转，就会经济危机，自然经济下“朱门酒肉臭”却是家大业大财富充盈的表现。 也就是说，奴隶主不需要奴隶的购买力，地主不需要农民的购买力，但资产阶级却需要无产阶级的购买力，这一经济生活中根本性的不同常常被现代社会的人们熟视无睹。 因此，自从产品生产的目的从使用价值变变为交换价值，自从雇佣劳动代替了奴隶劳动、个体劳动，缩小贫富差距就不仅仅是道德问题了，而是经济正常运转的必要保证。 因此，商品经济(或者说资本主义)条件下，如果一个经济体内分配不公，必然会导致购买力不足，使得经济循环停滞，所以资本主义天然有扩张的倾向。在它的早期，他对外输出商品，解决国内有效需求不足。在进入垄断资本主义阶段之后，反其道而行之，对外输出资本，利用外国更廉价的劳动力生产低价产品，返销国内，通过压低商品价格的方式，也变相提高了国民收入，解决了国内有效需求不足的问题。 通过这种方法，在不损害资产阶级利益的情况下，终于建立了中产阶级社会，这也意味着发达国家的中产阶级作为一个整体，参与了对外剥削，尽管分到的只是垄断资本吃剩下的。这样一种不损害资