原告郑州格锐特机械有限公司诉被告专利复审委、第三人刘丙炎专利无效复审行政纠纷.docVIP

原告郑州格锐特机械有限公司诉被告专利复审委、第三人刘丙炎专利无效复审行政纠纷 中华人民共和国 北京市第一中级人民法院 行政判决书 （2012）一中知行初字第1024号 原告郑州格锐特机械有限公司，住所地河南省新郑市和庄镇人民路与神州路交叉口西南角。 法定代表人赵杰，总经理。 委托代理人张长波，河南科技通律师事务所律师。 委托代理人张建东，河南科技通律师事务所律师。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。 法定代表人张茂于，副主任。 委托代理人欧存，女，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人魏宇明，男，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 第三人刘丙炎。 委托代理人刘大庆。 原告郑州格锐特机械有限公司（简称格锐特公司）不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2011年12月26日作出的第17795号无效宣告请求审查决定（简称第17795号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2012年2月13日受理本案后，依法组成合议庭，并按照法律有关规定通知刘丙炎作为第三人参加诉讼，于2012年5月17日公开开庭进行了审理。原告格锐特公司委托代理人张长波、张建东，被告专利复审委员会的委托代理人欧存、魏宇明，第三人刘丙炎的委托代理人刘大庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 第17795号决定系专利复审委员会针对格锐特公司就刘丙炎拥有的201020184193.8号“自动分托机”实用新型专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在第17795号决定中认定： 一、关于审查文本 刘丙炎虽然于2011年6月24日提交了修改的权利要求书，但该权利要求书尚未被确认为本专利审查的文本，而且，格锐特公司于2011年8月12日提交的意见陈述中明确指出该修改文本不符合《审查指南》有关无效程序中专利文件修改的相关规定，不应予以接受。因此，在刘丙炎于口头审理之前明确表示放弃该修改文本，以授权公告的权利要求书为基础进行审理的情况下，本无效宣告请求审查决定所依据的文本应为本专利的授权公告文本。 二、关于法律适用 本案申请日在2009年l0月1日之后，根据《施行修改后的专利法的过渡办法》和《施行修改后的专利法实施细则的过渡办法》。适用于2008年12月27日第三次修正的《专利法》和2010年l月9日第二次修订的《专利法实施细则》。 三、关于无效宣告请求的理由和范围 根据无效宣告请求书以及格锐特公司在口审当庭的确认，其无效宣告请求的理由和范围是：（1）独立权利要求l缺乏必要技术特征，不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称《专利法实施细则》）第二十条第二款的规定；（2）说明书未对本专利作出清楚、完整的说明，不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十六条第三款的规定；(3)权利要求l—2相对于证据1和2的结合，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，权利要求3—6相对于让据1、2和3的结合，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 四、关于无效宣告请求的证据 刘丙炎认可证据1—3的真实性、合法性和关联性，专利复审委员会对此予以确认；由于证据1、2、3的公开日均在本专利的申请日之前，因此可以作为评价本专利创造性的现有技术使用。刘丙炎认可证据1中文译文的准确性，因此证据1的中文译文以格锐特公司提交的译文为准。证据4为本专利评价报告，其并非申请日前公开的现有技术，不能作为用于评价本专利创造性的证据，其中的意见也不能代替无效程序中专利复审委员会对本专利创造性的判断。 五、关于《专利法》第二十六条第三款 基于本专利说明书记载的内容，(1)根据本专利说明书附图的记载和本领域技术人员公知的真空吸盘吸附分托的工作原理，药托应当是竖向放置于进料箱6的凹槽中以被进一步分离；(2)根据本领域的常识，真空吸盘10中的真空是由真空泵2提供、压缩机3可以提供动力给气缸运动。真空吸盘10吸附药托，再通过脱离送风口13使药托脱离真空吸盘10，从而能够实现药托分离，因此，“真空泵吸附药托”实质上是真空泵间接吸附药托，真空吸盘直接吸附药托。(3)对于本专利中各部件的位置、相互之间的连接关系，说明书附图中已清楚表示，并且，根据本专利真空吸盘吸附分托的工作原理，结合说明书所公开的分托机的各个具体部件，所属技术领域的技术人员能够根据各个部件的工作特点，连接不同部件并得到本专利的自动分托机。而且压缩机、真空泵、触摸屏、光纤检测器等均是本领域常见的工作部件，其如何工作、作用、以及与其它构件的连接关系可根据各部件本身的性质获知，并结合吸附分托原理进行内部连接。(4)根据所属技术领域的技术人员对本专利的理解，“气压(正压)达到4帕的时候”中的气压应当是压缩机中的压力；根据说明书第[00