南北战争与动物保护主义.docVIP

南北戰爭與動物保護主義 乍一看，這兩者好像八竿子打不著。但我發現兩者有一個有趣的相似點，就是反動物保護主義者和南方種植園奴隸主在與各自的對手爭論時論點非常相似。南方奴隸主反對北方廢奴的論點是奴隸是私有財產，廢除奴隸制是對私有產權的侵犯，是違憲的。反動物保護主義者反對保護狗的論點是狗是私有財產，禁止吃狗肉是對私有產權的侵犯，是違憲的。 奴隸是被視為“人”還是被視為“財產”這其實不只是一個法律問題，即“人身權”和“財產權”在法理上的高低問題，實質是超越功利的終極價值觀中“人權”是不是人人都享有，不管人與人之間的差異性有多巨大，對立性有多尖銳。動物保護主義者提出保護狗的問題和18世紀美國建國以來從反對奴隸制到反對種族隔離，有色人種（主要是黑人）人權的落實運動（應然到實然）在性質上並沒有什麽不同。但問題在於黑人作為人是同一物種在終極價值觀上容易達成共識。那句著名的口號“白色也是一種顏色”即是一證。儘管這是人類付出了巨大代價才取得。而狗等動物是不同物種它是被視為“地球公民”還是被視為“財產”這在終極價值觀上的分歧一點也不比當年關於奴隸制的存廢的終極價值觀分歧小。 反動保主義者反對保護作為私有財產的動物（狗），但贊同保護野生動物。其實是因為財產權的問題。野生動物不是私有財產，他們認為保護野生動物沒有侵犯私有產權。而狗是私有財產，保護狗是侵犯了私有產權。 動物權利的來源（合法性） 如果將是否擁有爭取權利的能力作為權利來源的話，狗在競爭中輸給了人類，地球上已知物種在競爭中都輸給了人類，但這意味著只有人類才有人權性質的“特權”，而其牠物種都不配享有這一權利嗎？如果是，那保護野生動物與此是矛盾的，因為無論是作為私有財產的動物（狗）還是野生動物，牠們都不再具有類似“人身權”的“天賦權利”，所謂的“保護”成了偽問題，它的實質變成了已經被私人擁有的財產和尚未被私人擁有的財產。既然都是財產，那就只存在擁有者如何處置的問題，財產自身沒有任何權利，保護還是不保護其實就是擁有者如何處理財產而已，這和當初將奴隸視為和車子、房子完全同樣性質的“物”而不將其視為“人”不是極其相似嗎？ 黑人在南北戰爭中是積極主動的爭取自己的人權嗎？在戰爭初期，儘管90%的南方白人青壯年赴前方打仗，但後方的400萬黑奴並沒有趁機造反起義，奴隸制經濟照常運作。這場戰爭在初期是徹頭徹尾的“白人戰爭”，跟黑人好像完全無關。現在護狗派與反護狗派吵得難分難解，徹頭徹尾都是人與人之間爭吵，狗完全沒有參與。是何等相似。 那些辯稱人有人權是因為人有爭取維護自己權利的能力的人，高估了人的能力和承擔自由的勇氣，低估了人的局限和膽怯、服從的弱小。將能力作為人權的合法性來源，那人權就不是人人都擁有的必需品，而是部份人擁有的特權。近代人類爲了將人權由部份人擁有的奢侈品推廣為所有人都擁有的必需品，在理論上就辨析過人權的合法性來源，人權不是來源於維權的能力，而是其自身存在。在《辛德勒的名單》中，那些殘疾人、老人在辛德勒眼中只是勞動力差的人，在他眼中他們仍然是人。不因其能力低而否認其人權。但在國社黨眼中，殘疾人、老人都不是人，因為他們認為沒有能力就沒有人權。所以國社黨可以毫不手軟的進行屠殺，而辛德勒只是抱怨一句“怎麼招這些人當工人”仍然接受了，這種行為上的不同可以說是源於終極價值觀上的不同。狗以及其他物種即使在競爭中輸給了人類，但它們仍然有權利，這權利來源於它們的存在。不管人類如何殘忍對待狗，也不會發生狗“起義”反抗“人類暴政”的“人狗戰爭”。如果用這種競爭上的勝利來讓“人類暴政”合理，人類損失的與其說是對動物的仁愛之心，不如說是對人權普世的合法性。或許動物保護主義者沒有想得這麼深入，但在自覺不自覺間，人類中有人去維護“天賦權利”。 動物權利與財產權悖論 動物保護主義者的尷尬在於既承認狗具有權利，又承認狗是財產。奴隸制問題的不同在於，要麼承認奴隸有人權廢奴，要麼承認奴隸為財產維護奴隸制，這兩者只能選擇其一。要麼全廢，要麼不廢。不存在既有人權又是財產這種狀態，這樣是容易解決的。而如果將同樣原則應用於狗，那麼要麼禁止一切傷害狗的行為，包括吃狗肉；要麼允許吃狗肉，也允許其他任何處置狗（財產）的行為。虐狗者可以在道德上譴責，但在行為上卻無法干涉，財產權成了虐狗者的免死金牌。歐美國家立法禁止吃狗肉，不是什麽“多數暴政”，將道德觀念強加給人，而是在法律上的另一次“廢奴”。或者像有人提出的，禁止吃狗肉屬於違憲，是對私有產權的侵犯。感覺又回到了“斯科特案”。畢竟狗和人是不同物種，兩者在權利上不可能完全相同，如果狗有“人權”，且不說有人會不會感到被冒犯，“把我輩萬物靈長與牲畜同列”？狗的權利還會進一步擴大，比如有富豪將巨額財產留給狗，比如有些人愛狗至極與狗結婚，狗和人一樣擁有了財產權和法律婚姻。相比之下，吃狗肉的權利反倒顯得不值一提了