关于共同犯罪中主犯未到案程序性思索.docVIP

关于共同犯罪中主犯未到案程序性思索［摘要］实践中的共犯案件，主犯未到案，对已到案的嫌犯的定罪处罚较乱，无固定模式，故在学术理论界的争论不断，本文试图来探讨对此类案件的程序性思考，以期对司法实务有所裨益。 ［关键词］共同犯罪 主犯 从犯 侦查 哲学依据 ［中图分类号］D924［文献标识码］A［文章编号］1009-5349（2011）03－0016－02 共同犯罪问题是中国刑法学理论界关注的重点问题之一，我国刑法第25条第1款规定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第26条第1款规定，组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。第27条第1款规定，在共同犯罪中起次要或辅助作用的是从犯。在共同犯罪中，根据各共犯人所处的地位和所起的作用不同，承担的责任就不同。那么，当共同犯罪案件进入到刑事侦查阶段，对分清主、从犯来说是十分重要的。然而实践中会出现主犯未到案，而已到案的嫌犯又无充分的证据证明其所起的作用，对这种证据不足，事实不清的案件，又无法结案，这类犯罪该如何处理？ 一、主犯未到案案件存在的问题（问诊） （一）破案受阻 根据中国刑警学院许昆教授的观点，认为共同犯罪案件的侦破必须要求主犯到案。可见对于共同犯罪案件中，必须要主要犯罪嫌疑人归案才可符合破案的标准。但实践中往往并非如此，有些共同犯罪案件中的主犯一直不到案，而到案的嫌犯，已有证据又不能判定其是主犯，那么就导致破案受阻。而这些到案的未能证明是主犯的嫌犯又不能无期限的羁押，否则就有无期限羁押之嫌，那依据法律规定就要对其变更强制措施，甚至要取消强制措施，像这样抓了放，放了抓，再放，再抓的不良循环，难免又会造成司法资源的浪费。 （二）侦查无法终结 侦查终结是指侦查机关对于自己立案侦查的案件，在获得了大量的证据并查获犯罪嫌疑人后，认为足以认定犯罪嫌疑人是否犯罪以及应否追究刑事责任时，决定结束侦查活动，将案件移送审查起诉或者自己做出处理决定的一种诉讼活动。侦查终结是移送起诉的前提，是侦查阶段的最后一道程序。在侦查和预审分离的时代，破案是预审开始的条件，在那时就存在破案程序与预审程序衔接的问题，而现在实行侦审一体化后，淡化了破案与预审程序的矛盾，而破案与侦查终结的矛盾就突显出来了。根据上述许昆教授的观点，主犯未到案就不能侦查终结，就不能移送起诉，导致无法破案，从而使案件不断地沉积，也就造成了破案率的下降。 二、主犯未到案案件在实践中的处理（把脉） 在实践中，侦查人员面对主犯未到案案件，并不是放任已到案的案犯不侦查，而是将其移送审查起诉。根据《人民检察院刑事诉讼规则》第246条第3款的规定：“共同犯罪的部分犯罪嫌疑人在逃的，应当要求公安机关在采取必要措施保证在逃的犯罪嫌疑人到案后另案移送审查起诉，对在案的犯罪嫌疑人的审查起诉应当照常进行。”可见，公安机关把到案的犯罪嫌疑人移送起诉是有依据的。问题是会出现把到案的嫌犯直接按主犯移送起诉的情况，可如果都按从犯移送起诉，又会出现逻辑矛盾。 三、主犯未到案案件问题的解决思路（开处方） 面对主犯未到案案件问题，现提出一些解决建议，共同探讨。 （一）不放纵任何犯罪分子，依据证据依法论处 对到案的嫌犯在查清事实，证据确凿的前提下，都要进行移送审查起诉。这样才能起到惩罚犯罪的目的。若单是因主犯未到案，而对于已到案的嫌犯不能及时移送审查起诉，一来对被害人不好交代，二来有可能姑息纵容在案的嫌犯，让他们认为：还有犯罪人未到案，侦查机关无法定罪，无法进行判决。再者就是长时间不对到案的嫌犯进行起诉审查，即便是没有侦查时间的限制，即便是有变更、取消强制措施的方式可以采取，但这样势必会造成司法资源的极大浪费，况且有些案子非常棘手，嫌犯迟迟未抓捕归案，难道说就一直不处理到案的嫌犯吗？显然是不理智的。对此，中国刑警学院的王晨钟、中国政法大学的冯茹芳认为，要对已到案的嫌犯进行区分，如果是轻微的犯罪案件，对已到案的嫌犯，继续侦查，直至破案，而其间若需要变更强制措施则就变更，甚至是取消。对于罪行极其恶劣的，重大的犯罪案件，则可不区分主犯从犯对其进行处罚。在此，笔者不能否认两位学者的论述中的合理之处，但是却不能苟同其所作的一些分析。正如笔者前述，我们不能放纵任何犯罪，在证据充分证明、查清事实的情况下，为何要一直等主犯到案，而放纵已经到案的嫌犯呢？这种不必要的司法资源的浪费是完全可以避免的。 （二）马克思主义哲学辩证的分析问题 马克思主义认为，要用矛盾的观点处理问题。同样，对于那些确实需要等到主犯归案后才能查明事实的真相、有充分的证据予以证明的案件的处理，我们应对已到案的嫌犯进行暂时的放纵。这样做不是司法资源的浪费，是对法律的尊重。暂时的放纵是为了更彻底的打击犯罪。那