刑事附带民事诉讼的三种模式-法学研究.PDF

刑事附带民事诉讼的三种模式 陈瑞华 内容提要：中国现行刑事附带民事诉讼制度建立在 “刑事优先于民事”的基础上，是一 种 “先刑后民”的程序模式。该模式造成了附带民事诉讼调解难和附带民事判决执行 难，且导致附带民事诉讼违背民事侵权法的一般归责原则。学术界提出的 “刑民分离” 模式，尽管具有理论上的正当性，却可能在实施中面临着一系列的制度障碍。司法实践 中盛行的 “先民后刑”模式承认民事赔偿折抵刑事处罚的合理性，有效地促成了被告方 与被害方的和解，解决了被害人的民事赔偿问题，但在理论正当性上面临争议。刑事附 带民事诉讼制度中三种程序模式的并存，反映了中国法律制度中普遍存在的问题，也显 示出司法实务界自生自发的改革所具有的生命力，值得我们在推进法制改革的过程中给 予足够的重视。 关键词：附带民事诉讼 先刑后民 刑民分离 先民后刑 　 　 　 一、引 言 　　 作为一个略显边缘化的研究课题，刑事附带民事诉讼问题很少受到主流刑事诉讼理论的关 注，有关的研究显得零散而不成体系，所取得的理论突破和创新也有些微不足道。面对这一制度 所存在的诸多问题，法学界提出了较为超前的改革方案，而司法实务界则从现实主义的角度出 发，自生自发地进行了一系列改革。 假如对当下的刑事附带民事诉讼制度进行认真考察的话，我们不难发现这一制度已经深深地 陷入困境之中。由于现行法律要求法院在审理公诉案件的同时附带审理民事赔偿问题，被害人一 般都失去了向法院提起独立的民事诉讼的机会；而被害人的附带民事诉讼请求则很少受到刑事法 庭的认真对待，使得这一程序变成一种极为粗糙的简易民事程序。与此同时，现行法律将附带民 事诉讼的赔偿范围限定为 “物质损失”，使得被害人既无法获得任何精神损害赔偿，也无法就其 所受的间接损失得到赔偿。赔偿范围过于狭窄导致附带民事诉讼越来越与普通民事侵权诉讼脱 节，因而背离了民事侵权法的一般归责原则。不仅如此，刑事法庭既没有调查民事被告财产状况 的手段，也往往不及时采取财产保全、先予执行等民事保障措施，更没有足够的动力保证附带民 〔 〕 １ 事判决的有效执行，这使得附带民事判决的执行率较为低下。 为减少附带民事诉讼的 “空判”  北京大学法学院教授。 〔 〕 参见陈怀友：《关于刑事附带民事诉讼案件审理情况的调查与思考》，《刑事审判要览》总第 集，法律出版社 １ ２ ２００３ 年版，第 页以下。另参见薛剑祥：《关于刑事自诉和附带民事诉讼案件调解情况的调研报告》，《刑事审判要览》 ７１ 总第 集，法律出版社 年版，第 页以下。 ９ ２００５ １３６ ·９２· 刑事附带民事诉讼的三种模式 现象，很多法院采纳了一种令人难以接受的裁判逻辑：根据民事被告的 “赔偿能力”确定民事赔 〔 〕 偿的标准，甚至决定是否作出民事赔偿的裁决。 ２ 面对问题重重的附带民事诉讼制度，一些学者和司法人员提出了一种激进的改革思路。按照 这种思路，附带民事诉讼是一种特殊的侵权之诉，由于犯罪行为既造成了危害社会的后果，又给 被害人造成民事侵权的后果，因此，民事侵权之诉其实是与刑事公诉并行的两种诉讼形式。现行 附带民事诉讼制度忽视了刑事诉讼与民事诉讼之间存在的巨大差异，将两种迥异的程序糅合在一 起，造成了刑事附带民事诉讼天生具有了一种双重的、矛盾的甚至分裂的特征。这种 “先刑后 民”的制度设计，实质上是重视国家利益而轻视被害人的个人利益，导