分享 公司治理语境下解聘高级管理人员路径选择.docxVIP

分享 | 公司治理语境下解聘高级管理人员的路径选择隆安律所上海分所劳动法实务公司治理是以私权自治为核心理念的架构，随着现代公司治理结构的衍化发展，所有权与控制权进一步分离，出现的消极现象就是以经理权为代表的公司高级管理人员的权力进一步扩大，尤其在所有权相对分散的股份有限公司里，甚至形成了“内部人控制”的现象。因此，在进一步完善公司治理的语境下，如何保障股东的所有者权益，这就需要我们进一步完善公司内部机构之间的相互制衡——我们需要考虑公司所有者如何通过公司既有制度贯彻意图，以达到有效解除高级管理人员劳动关系的结果。现代公司治理的结构的流畅运行，有赖于公司各内部结构之间相互制衡，其中就包括代表公司股东会利益的董事会对公司高管的自由聘任与解聘权。依据公司法规定，依据董事会决议，公司可以聘任或解聘高管，法律并未规定该解聘需要附任何理由，亦未规定需要符合怎样的条件与程序。然而这些高级管理人员的身份又通常与劳动者的身份发生竞合，这些高级管理人员不仅仅是公司的管理人员，同时也是劳动法意义上的劳动者。那公司是否可以依据公司法的规定任意解聘高级管理人员呢？若可以那高级管理人员作为劳动者所享有的劳工保护权利又将如何保障呢？——这是目前作为商事法的公司法与作为社会法的劳动法之间法律冲突的一个典型问题。这也是在目前公司管理中经常出现高级管理人员解而不除、关系难以厘清的根源。那么两种法律体系之间的这种冲突是如何产生、又应当如何选择解决路径将是本文所要处理的问题。一、公司法与劳动法的价值选择与效力边界首先我们需要对公司法律与劳动法律的价值评判做一基本探析。公司法对私权自治的追求与劳动法对劳动者利益的倾斜保护是不同角度的价值选择。完善的公司治理制度是以保护投资者的利益为目的。股东利益的保护是现代公司法的重要指导思想。依据我国法律规定，股东会作为公司的最高权力机关，对于公司内部的一切事务享有当然的控制权力。董事会是股东会选举出来的公司业务执行机关，全面负责公司的经营管理，其实质是股东会的常设机构，是公司的核心与中枢，而经理是董事会的下位机关，是公司的内部机构之一。代表股东意志的董事会有权对经理做出自由的聘任或解聘就是现代公司治理结构中保障所有者权益的必然题中之义。基于我国现行的劳动法律规定，经理虽然是公司的高级管理人员，但依然会被当然视作劳动者而受到劳动法律的保护。劳动法律对于劳动者的倾斜保护举措之一就是限制用人单位对劳动关系的单方解除权，除依据《劳动合同法》第39、40、41条明确列明的情形外，用人单位无权不附理由地单方解除任何员工——包括公司高管。为保障公司董事会职权行使，公司法规定公司解聘高级管理人员不需要附任何理由，即不需要公司运营不善、个人能力欠佳等证据。对于公司法与劳动法律之间的冲突，这是由法律间不同的价值取向所决定的。公司法着重于公司治理架构的完善，通过对股东会、董事会、经理、监事会之间权力的厘定以充分保障公司的所有者权益。而劳动法律更多的是从衡平的角度，以实质公平为价值目标，以公权力主动介入为手段，对由于人身隶属等因素导致劳资双方实际权利的不平等予以衡平调整。故不同法律之间会因价值的取舍不一而对法律关系有些差异化的判断。那么，在劳动法对劳动者有着倾斜保护政策的情形下，公司是否依然可以对高管做出解除职务的处理呢？公司的此种做法是否因为违反了劳动法律而无效呢？笔者认为，这种法律规定间的差异只是表面现象，我们更应看到公司法律与劳动法律之间的相互补充。任何法律都存在其效力边界。公司法从公司治理的角度对公司各内部机关之间的相互制衡做出了规定，规定公司董事会可以不附条件的无条件解除高管职务——但其效力也仅止于此。公司法并未对接下来被解除经理等职务的劳动关系处理做出更进一步的规定。这是由公司法律的效力边界所决定的。因此，高管的聘任关系与劳动关系应做区分对待。董事会解聘高管的职务因其符合公司法的规定而当然有效。不过，经理被公司解除职务之后，因为公司法未对解除职务的后果做进一步规定，这个问题就跃出了公司法律的效力边界，从而转化为劳动法律领域的问题——一个需要基于劳动法律的规定、对该被解聘职务的高级管理人员劳动合同如何处理的问题。二、聘任关系与劳动关系的区分必要性鉴于公司法对“高级管理人员”有着严格的限定。本文也将基于公司法与劳动法的冲突予以延伸讨论，除公司法规定，其他职务均不属于本文所讨论“高级管理人员”的外延之列。实务中对于除上列人员之外的高管是否应当接受劳动法律的保护存在较大争议，诸多学者基于劳动者应当分层保护的理论，认为公司特定身份、特定级别的管理人员均不应在劳动法的保护之列。虽然劳动法对于公司管理人员的保护在司法实践中的确出现一些畸形的不合理现象，但笔者认为作为法律执行者的司法机关，当立法机关未对劳动法律作出修订前，司法机关不宜对劳动法律的保护对象做限