医疗史及中国“现代性”问题.pdfVIP

1 医疗史与中国“现代性”问题 梁其姿 （台北中央研究院史语所，台湾） 摘要：本文提出三个考思的方向讨论医疗史与中国“现代性”问题。 第一点是从时序上谈论“近代”中医 学知识体系在西学冲击下的变化。第二点是西方的“近代”医疗制度的复杂及独特历史背境，以及近年西 方学者对这段包括殖民医学在内的西方“近代性”的批判。第三点是从中国本身的历史传统去追溯、甚至 定义其“现代性”的可能性。本文的目的是希望说明我们得努力摆脱长久以来以西方历史经验为标竿的“近 代”史观， 才能重新思考中国的“近代性”， 而从医疗史的角度去探讨这个问题是有效的。 关键词：医疗史；中国；现代性（近代性）；近代史观 中图分类号：K2 文献标识码：A 引言 本文就中国医疗史所反映的“现代性”或“近代性”(modernity) 问题尝试提出一些反省。 虽然医疗社会史在中国史研究里仍是新兴的范围，但是目前所见研究的成果里， 已看到涉 及中国近代性的讨论，是令人感到兴奋的发展。本文提出三个考思的方向来讨论这个问题的 可能切入点。 第一点是最明显的，就是在十九世纪中叶以来， 因西洋医药的引进所引起医 学知识体系、社会医疗制度的变革。此时，中国在时序上走进“近代”。第二点是有关“近 代”西方医疗史的发展背境。于此，笔者希望说明西方的“近代”医疗制度的复杂历史因素 是独特的， 中国并没有类似的经验。同时，从西方启蒙的经验，我简略地综合近年西方学 者对这段包括殖民医学在内的西方“近代性”的批判，并提出一些新的研究取向的可能性。 第三点是从第二点出发， 那就是我们应更灵活地思考中国“近代性”的问题。即所谓“近 代性”并不一定是十九世纪以后中国医疗史的特色，而可能是更早的历史现象，这些现象透 露出类似现代社会的医疗理性、创新与策略。换言之，或许从中国本身的历史传统去追溯、 甚至定义其“现代性”是更有意义的。本文的目的是希望说明我们得努力摆脱长久以来以西 方历史经验为标竿的“近代”史观，才能重新思考中国的“近代性”，而从医疗史的角度去 探讨这个问题是有效的。 一、 中国医学知识体系与医疗卫生体系的“近（现）代化” 上世纪有关中国近代史的讨论多围绕着“近代化”或“现代化” ( modernization) 的 主题。论者多先设定一套衡量进步的标准、与一个他们认为中国社会明确了解的目标。所谓 “现代化”，就是中国朝往此目确发展的历史过程。如果暂时抛开理论性的辩论，单从过去 一般中国历史学的研究看，有关研究，多半集中在清末至民国时期的政治与经济制度的改革, 以及相随的文化革新。从清末的新政，到民国初期的新文化运动，以及较后期的工业化、政 治改革、甚至妇女运动、国民政府推动的新生活运动等，均被视为中国在帝国主义时代努力 往特定的“现代”目标渐进的一段充满曲折与挫折的历史。一些学者将“成功”的日本明治 2 维新与“失败”的中国近代化相比，认为是两种不同模式的“现代化”历程，有着截然不同 的后果：日本成为殖民母国，中国则沦为帝国主义的牺性者。简而言之，二十世纪中期左右 的中国现代化讨论焦点，是集中在中国在血泪中步履蹒跚地学习西方的政治经济制度与科技 的过程。十九世纪中以来西方的政治经济、科技发展模式成为具普世价值的模式，其它文化 必须模仿以求进入更高文明的阶段。因此无论日本、中国、印度的近代历史，大部分是从“近 代化”或“西化”的角度写成的历史。这是一直到二十世纪中期有关中国近代史的史学研究 内容特色。 有关传统中医近现代化或西化的各种辩论，早在清末已出现。有关这方面的近人研究， 1 近年台湾学者雷祥麟在其 有大陆学者赵洪钧在 1989 年出版的专著《近代中西医论争史》。