走向制度化伦理学.docVIP

走向制度化的伦理学 来源：新华文摘 作者： 时间：2007-06-25 内容提要：?在社会转型、加快现代化建设的进程中，中国社会的道德建设正在向制度化的方向发展，制度伦理成了当前社会道德建设的主题。制度伦理的提出，是由于已有的道德资源不能对改革开放以后 关键词：?伦理学 制度化 走向 道德 社会 人们 制度 伦理 个人 传统 　　在社会转型、加快现代化建设的进程中，中国社会的道德建设正在向制度化的方向发展，制度伦理成了当前社会道德建设的主题。制度伦理的提出，是由于已有的道德资源不能对改革开放以后社会中出现的所谓“道德失范”现象做出有效的回应，人们为了克服道德危机、恢复道德权威所做的一种努力。所以，制度伦理的提出是变化了的社会生活的要求，是社会变迁在道德理论上的反映。　　　　一　　　　制度伦理具有两方面的含义：制度伦理化和伦理制度化。制度伦理化即指社会体制的道德性，表现为内在于一定体制的制度、法律、法规、政策、条例等所分配权利和义务的公平性和合理性；伦理制度化即以强制性力量为后盾的明文化了的道德约束、监督及激励机制。　　这两方面的含义看似两个对立的问题：制度伦理化是社会成员对于国家或政府的道德要求；伦理的制度化是国家对于社会成员个人的普遍要求。二者所规范的对象或者说所指向的道德主体不同，前者是国家、政府组织，后者则是指组织中的个人；二者的形成方式不同，前者表现为一种内容的建构，促使对已有的制度加以道德上的矫正，促使道德观念、意识在新制度中的渗透以成为新制度赖以建立的价值基础，后者则是形式上的改变，是要将既有的道德规范由社会的倡导、个体的认同变为具有强制效力的社会性法典。传统社会中则不存在这种对立。一方面，人们把国家、政府作为个人必须服从的权威，视为一种最高的权力主体，是个人尽义务的对象，并不认为自己有权利要求国家、政府应该如何，也不认为自己有能力如此；另一方面，传统社会中凸显的是国家主导道德的支配性话语，人们的道德自觉、个人良心的机制，是对社会主导道德的尊重、对道德传统习惯的因袭，因此，国家的意志和道德的规约是一致的，道德对人的行为的规约是国家的主导道德的规约，这就使人们的行为取向往往表现出一致性，不必诉诸制度的强制。现代社会的情况则不同了。一方面，社会制度只有被不同的社会个体成员认为是对自己有利即被认为是公正的，政府的权力才具有合法性的基础，制度也才能有效地实施；另一方面，一种道德主导社会道德、社会道德高度一致的情况已经发生了变化，道德和价值观念的多元化已成为社会的现实，传统、习惯对人的行为的控制力越来越弱，其结果必然导致人们行为方式的多元化。　　那么，导致这一变化的原因何在?很显然，其直接原因是社会成员的自我独立意识和个人自由、权利要求的增强。一方面，自我独立意识、自由意识越强，个人拒绝社会规范的倾向越强烈，不具有强制性的道德会最先遭到拒绝，但拒绝一种道德并不等于不要道德，所以各种不同的道德会同时在社会中存在，对人的行为产生影响，这就势必会导致社会主导道德约束力的弱化，从而使社会的无序现象增加，正常的生活秩序受到影响。为了改变这种局面，人们需要将道德法典化，借助于制度的强制将人们的行为统一到对社会秩序有益的规范上来。另一方面，制度作为“要求大家共同遵守的办事规程或行动准则”，在人们有着充分的自我意识、强烈的个人权利要求的情况下，其权威性决定于它的合法性，即取决于社会成员对它的自觉认同和服从，而人们对它的认同和服从的程度取决于它协调各方面利益、满足社会普遍利益需要的程度，这取决于制度的价值追求、内在的道德性。可以说，制度伦理的两方面含义是社会秩序所要求的道德的两种存在形式，在这个意义上二者是一致的。　　问题在于，个人的自我意识、权利要求并不能直接地表现为一种社会性的观念、意识，并不能直接地引起一种社会性的行为，个人的自我意识要成为一种社会性的观念、意识，个人的权利要求要引起社会性的行为，需要借助于一定的组织形式。通过组织，人们可以交流思想，相互传达各自的观点和意见，使原本个别的、零散的见解成为具有一般意义的、集体性的观念，使原本微小的、容易被忽略的声音成为强大的、具有震撼效果的声音，从而成为社会性的意识和观念。通过组织，个人的权利要求就会凝聚成群体的力量，成为一种“民意”，使原本不被关注的个人要求成为不解决就会危及社会稳定的重大问题。这种组织在哈贝马斯那里是“公共领域”，当今被人们表达为“社会中介组织”或“非营利的”、“自愿性的”、“第三的”、“独立的”、“公民社会的”组织。　　从根本上说，市民社会是具有自我独立意识和个人自由、权利要求的个体不得不被强力维系在政治国家中生活时，所寻求的可以在其中充分表达自己的意愿、实现自己的利益，并以此作为同政治国家相抗衡、从国家权威中争取更多的个人自由发展空间的一种社会组